Histoires d’homophobie ordinaire et passage à la télé

DSC_0945_2
Hier soir je suis passée à la télé, au "vinvinteur", l'émission chouettement décalée du célèbre Vinvin, blogueur de la première heure et devenu depuis animateur et producteur télé entre autres. Le truc c'est qu'en bonne Bridget du personal branling, je n'ai non seulement pas pensé à prévenir qui que ce soit de ce passage et encore moins à le regarder. C'est bien, je pense que je suis vraiment destinée à la célébrité et toutes ces choses. En réalité ça n'est pas très grave, surtout que c'est déjà disponible en replay. Ma première impression: je m'y déteste, bien sûr, d'autant que si l'image est très belle, le filtre utilisé ne me sied pas au teint (euphémisme). Vinvin, dans sa présentation, dit que je suis paisible, personnellement en m'écoutant je me suis surtout dit que je semble sous tranxène (même mes ongles semblent crier "no future").

En même temps la séquence, appelée "auto-portrait" dure une minute, donc ça va, le supplice de me voir a été de courte durée. Surtout, le personnage central de ce passage télévisé, ce n'est finalement pas moi mais mon bureau-canapé. Il mérite la reconnaissance, le brave. Si vous voulez regarder c'est par ici. Je vous conseille de voir l'émission en entier mais si vraiment vous brûlez de regarder mon canapé, c'est à la minute 20. (je précise qu'en revanche je trouve le format drôlement chouette, j'aime bien l'idée de la voix off et j'adore par exemple la séquence consacrée à Pénélope Bagieu)

Voilà, sinon cette semaine s'annonce chargée et je ne serai peut-être pas très présente, je vous prie de m'en excuser.

A part ça, plus d'une centaine de milliers de gens ont pris la peine ce week-end de sortir de chez eux pour aller manifester contre le mariage gay. C'est vraiment quelque chose qui me dépasse. Pas qu'il y ait des gens contre, je suis bien consciente qu'il y a de vraies poches de résistance un peu partout. Même dans mon bocal bobo parisien, je ne vis pas complètement au pays des bisounours. Mais que ces gens qui pour la plupart j'en suis certaine ne descendraient jamais dans la rue pour défendre, je ne sais pas, les enseignants, le service public, tel ou tel droit les concernant vraiment, passent leur week-end à battre le pavé pour protester contre une loi QUI NE LES CONCERNE PAS, ouais, ça me dépasse.

Je veux dire, que le mariage gay soit autorisé ne signifie pas qu'on va les forcer à épouser contre leur gré leur voisin de palier, si ? ALORS QU'EST CE QUE ÇA PEUT LEUR FAIRE ? (bordel).

Il va sans dire toutefois que tous ces anti "mariage pour tous" le font "sans homophobie".

Ça me fait penser aux commentaires qui commencent parfois ici par un "ne le prends pas mal mais…" (mais tu es vraiment une quiche, mais tu es vendue à la pub, mais tu fais trop puputte dans ton cuir, mais tu fais rien que des fautes de grammaire, etc).

Là c'est un peu pareil:  "le prenez pas mal les pédés, hein, mais vous êtes tout de même des dégénérés".

Genre, on défile avec des gens qui ne cachent pas leur appartenance aux tendances les plus intégristes du catholicisme, avec des gars qui n'hésitent pas à comparer homosexualité et zoophilie, mais ON N'EST PAS HOMOPHOBES.

Il se trouve que le sujet me touche d'autant plus que ces derniers jours je prépare donc un article sur la façon dont les grands-parents trouvent leur place auprès des enfants élevés par des couples gays. Et que j'ai du coup l'occasion d'échanger avec des personnes bluffantes. Des grand-pères et des grand-mères qui, du fait de leur âge, de leur éloignement d'un certain milieu bobo parisien, d'une éducation qui ne les a pas préparés à vivre d'autres shémas que ceux considérés comme "acceptables", auraient pu se replier sur eux mêmes et refuser ce rôle de grands-parents atypiques. Et qui au contraire, montent au créneau pour défendre leurs enfants, imposent le silence à leur entourage quand ce dernier n'est pas vraiment gay-friendly, décident que cet enfant, qui n'est pas biologiquement le leur est quand même un membre de leur famille. Je vous assure, j'ai parfois du mal à retenir mes larmes d'émotion à la fin de certaines conversations, parce que d'une certaine manière, ils ont bien plus de mérite que moi, avec mes grandes convictions brandies en étendard, mais qui n'ont jamais été confrontées à la réalité.

La réalité, c'est, comme me l'expliquait ce grand-père hier, la peur de voir sa fille se faire agresser avec sa compagne et leur enfant. La réalité, ce sont des insultes taguées sur la porte de ce couple, justement. La réalité, c'est l'oncle qui demande à table, devant tout le monde, "quand même, tu n'as pas envie de te faire vraiment mettre ?".

Je ne sais pas quelle serait ma réaction si un de mes enfants m'annonçait son homosexualité. Mais j'espère qu'elle serait aussi digne que celle de ces gens. Et j'adorerais qu'il y ait, le week-end prochain, plus de 100 000 personnes dans la rue pour protester contre le fait qu'il y ait tant de personnes dehors à l'approche du froid. Mais je n'y crois pas trop à vrai dire.

Edit: Trois textes à lire absolument. Celui de Christophe Conte qui renvoie l'autre zinzin de Frigide Barjot dans son missel, celui de Virginie Despentes (même si je trouve que son propos flirte avec l'anti-hétéro et que ça nuit un peu au discours mais bon, c'est de bonne guerre), qui répond à ce tromblon de Jospin dont on aimerait bien qu'enfin il se retire DEFINITIVEMENT et enfin celui de ma copine Lily qui donne "son point de vue de femme stérile" sur le sujet. Indispensable.

Edit2: La photo ? Rien à voir, c'est juste que je suis allée dans un bureau de presse la semaine dernière où étaient exposées les collections printemps été 2013 pour adultes et enfants, ainsi que certains objets de déco. Et j'ai adoré ces animaux tricotés. Bien sûr j'ai complètement zappé la marque, dès que je la retrouve je la mets, franchement c'est trop chouette, il y a de gros fruits également, des gâteaux d'anniversaire, etc. Ça m'a fait penser au Delit Mail, toute cette maille (à moins que ce soit du crochet ?). Edit: C'est Anne-Claire Petit, qui fait ces merveilles.

DSC_0944_2
DSC_0946_2

232 comments sur “Histoires d’homophobie ordinaire et passage à la télé”

  1. booh81 a dit…

    et ton salon, si je dis qu’il claque sa mère, c’est un peu vulgaire non? il déchire mémé quoi.
    Je me suis dit en le voyant: »Han, on est rentré chez Caro, ça me fait tout bizarre… » Je te raconte pas ce que ça me ferait si je te voyais en vrai (« Mais…. mais, elle existe alors, omg omg!!!! »).

    Répondre
  2. Cetroinzust a dit…

    J’ai bien aime ton auto-portrait, c’etait doux.
    J’allais signaler le texte de Virginie Despentes, que j’ai trouve fabuleux. Derangeant mais vraiment percutant. Et fantastique. Pas sure que ca fasse changer d’avis ceux qui sont contre le mariage pour tous mais c’est salutaire, je crois, ce genre de cri du coeur, contre les vieux tromblons qui ne sont pas homophobes mais tout de meme.
    Pour les peluches, la premiere photo, ce sont des Anne Claire Petit. Elles sont adorables.
    Bon debut de semaine ! Ici, au programme, c’est le cheri sur le terrain jusqu’au vendredi, au beau milieu de nulle part et moi claquemuree a la maison (sur mon propre bureau-canape) pour essayer d’avancer sur mon boulot… Au moins, j’ai fait le plein de chocolats et de biscuits !

    Répondre
  3. Marie a dit…

    Zut zut zut…. Encore une fois je suis punie d’être suissesse… Pas possible de visionner ta vidéo depuis mon f….. ing pays.
    Ce pays au beau milieu de l’Europe mais qui n’est pas foutu d’ouvrir ses frontières.. Parfois ça me rend vraiment grinche. Enfin voilà. Je ne peux que t’imaginer du coup!
    Sinon que dire, sinon que j’ai lancé un modeste calendrier de l’Avent pour soutenir une très jolie fondation (basée à Genève, mais qui répand du bonheur bien su-delà de la frontière suisse)
    Bonne journée!

    Répondre
  4. Chris a dit…

    Mêmes devoirs, mêmes droits. Il me semble que les personnes homosexuelles paient leurs impôts comme tout le monde donc pourquoi n’auraient-elles pas les mêmes droits que tout le monde ? C’est peut-être simpliste mais moins stupide que tous les amalgames écoeurants que l’on entend actuellement.

    Répondre
  5. nalou a dit…

    merci pour ton portrait qui offre une entrée chez toi 🙂 et ta voix… pas de tranxène non, une voix posée et douce, une voix enveloppante, un peu basse, de celles qui racontent à merveille.
    je ne sais que dire des manifestations de ce week-end car perplexe je suis.
    je comprends que l’on puisse être heurté dans ses convictions religieuses par ce projet de loi mais ne comprends pas la violence alors que l’on manifeste en faisant état de religiosité
    je comprends le besoin de reconnnaissance, de prise en compte de situations familiales qui existent déjà mais suis parfois surprise là aussi de la violence de certains mots
    bref, je crois que l’article dont tu parles fera partie de ces petits pas qui permettent d’avancer vers plus de connaissance et de tolérance pour continuer à faire évoluer notre société… faire en sorte que les changements soient comme naturels
    bonne journée…

    ps : oh punaise si j’avais ton canapé, j’aurais du mal à sortir ^_^

    Répondre
  6. Coline a dit…

    il a coûté combien encore ce canapé ?
    hein ?
    non je déconne,
    c’est pour anticiper
    ah ah !

    Sinon j’aime bien ta voix
    elle te va bien
    la voix c’est très important pour moi, ça dit beaucoup sur les gens

    franchement ce débat sur le mariage pour tous me dépasse
    de quoi parle-t-on ? de quelque chose qui existe déjà : des couples, des enfants,
    mais dans un cadre juridique inapproprié
    qu’il faut donc adapter
    c’est tout

    ça sert à quoi d’être contre ?
    à gommer la réalité
    comme on gomme celle de la pauvreté
    de la violence intrafamiliale
    du décrochage scolaire
    enfin de tout ce qu’on n’a pas envie de voir

    heureusement pour eux
    contrairement aux laissés pour compte ci-dessus
    les homos coming-outés évoluent souvent dans un milieu socio-culturel qui leur donne les moyens de s’exprimer et de se défendre
    c’est peut-être pour ça qu’on en parle …

    quand les Français auront l’esprit pragmatiques
    et se mettront les mains dans le camboui
    au lieu de perdre du temps à des discussions inutiles
    on pourra peut-être changer vraiment quelque chose …
    (j’allais écrire au lieu de se mettre les doigts dans le…. ouh là là, j’ai eu chaud aux plumes là..)

    Répondre
  7. DOMINIQUE a dit…

    Le Delit Maille justement a fait un article et bien sûr du tricot sur Olivier Dassault. Les propos de ce dernier sont extraordinaires de bêtise à propos des homosexuels, qui seraient les responsables de la chute de la Grèce antique, ni plus ni moins !
    Je suis pour la suppression du mariage. Pour tous. Il faudrait imaginer une autre forme de responsabilité familiale, mais on est assez grands pour le faire, non ?
    Il me semble de notre Président en est un exemple.

    Répondre
  8. DOMINIQUE a dit…

    Pff, je ne suis pas réveillée.
    Com. 12 « il me semble QUE… »
    Com. 13 « …quand tes billets me manqueront ».
    Et j’arrête de squatter.

    Répondre
  9. Marilune a dit…

    Je ne commente pas d’habitude (pas le temps car c’est le matin entre deux gorgées de café, ou alors c’est à mon travail et le censeur informatique ne m’autorise pas), mais là, je me pose une minute pour dire : ah, je suis contente de lire quelquechose qui prouve que je ne suis pas seule à me faire cette réflexion . Samedi place Bellecour, y’avait du monde, hein, dommage que cette belle énergie ne serve pas des causes telles que la défense des plannings familaux (oui, enfin, non, ce n’était pas ceux là qui défendraient cette cause là), par exemple… Je me suis dit, mais de quoi j’me mêle (un peu comme les curés qui défilent contre l’avortement, mais bref)Mais en poussant un peu la réflexion… C’est que Madame, ils ont peur pour leurs enfants… des fois que dans le lot y’en ait qui aient des pensées impures, il se faudrait qu’ils se croient égaux aux autres et refusent d’épouser Cunégonde de saint fiacre au prétexte que de toute façon ils auraient les mêmes droits que nous, tout de même!
    Le pire c’est l’équation un papa + une maman… Ben oui, ma soeur qui a élevé ses trois enfants seule ou presque, on aurait dû lui enlever, elle avait plaqué son mari sous le banal prétexte qu’il la trompait à tour de bras et que parfois ledit bras et la main qui allait avec avait tendance à se retrouver sur sa figure, franchement!C’était pas du tout traumatisant pour les enfants ça, et puis de toute façon, la bienséance exigeait qu’ils restent ensemble quoi qu’il en soit, parce que le mariage c’est un papa et une maman…Enfin, moi je croyais que c’était un moyen juridique de protéger ton conjoint (et les enfants). Il faudrait rappeler à ces gens que le mariage, en France, il est légal quand il est civil. Si pour eux c’est important de passer devant le curé, soit, et personne ne leur enlèvera. Il est juste question de protéger celui ou celle qu’on aime. En tout cas, le fameux principe « dieu est amour » il en prend un coup en ce moment!
    Bonne journée

    Répondre
  10. marina a dit…

    moi aussi ça me dépasse qu’on puisse descendre dans la rue pour un truc qui ne les concerne pas directement. pourquoi ils descendent pas plutôt pour gueuler contre la faim dans le monde ? en tous cas aucun souci à se faire, la relève de la connerie est assurée !

    Répondre
  11. abby a dit…

    je t ai vu a la tele hier, par pur hasard intriguee par le titre de l emission a une heure ou je cherchais a fuir le « vingt heures ». j ai adore ta voix que je n imaginais pas du tout comme ca. belle surprise d ou ce premier commentaire apres plus de 2 ans de lecture.

    Répondre
  12. Carole Nipette a dit…

    J’ai pensé exactement la même chose ce week-end… je suis révoltée par ces humains qui ont perdu une grande part d’humanité et tellement d’accord avec toi, je ne suis pas sûre qu’ils descendront dans la rue quand la cause en vaudra vraiment la peine… et la façon dont ils utilsent leurs enfants dans ces manifs est à vomir, bref… Ils se trompent tellement de combat en ce qui concerne l’avenir de notre monde…
    j’irais te regarder plus tard 🙂

    Répondre
  13. loulou a dit…

    je viens juste de te regarder…. effectivement, tu as une jolie voix, très douce…. et tu passes très bien à la TV en + . bon je file, faut que j’aille au taf (où il n’y a pas un super canapé… ) bonne semaine

    Répondre
  14. mysukalde a dit…

    Dans un village près de chez moi, un couple gay a adopté un garçon, déjà assez grand, 10 ans je crois, venu du Brésil. Je précise qu’on vit dans une zone archi rurale, et très très tradi… Eh bien, contre toute attente, l’accueil des voisins et de l’entourage c’est très bien passé, naturellement, sans efforts. Ca avait déjà été le cas quand ledit couple s’était installé là. Eux-mêmes n’en reviennent pas, et c’est tant mieux.
    Si les grenouilles de bénitier du villages en sont capables, l’espoir est permis, vraiment.
    Sinon, ces trucs en tricot sont chouettes, j’aimerais bien connaître la marque.
    Et je regarderai cette émission de TV dès que ma connexion voudra bien…

    Bon lundi tout le monde !

    Répondre
  15. SmouikSmouik a dit…

    je me suis posé la même question : pourquoi descendre dans la rue pour interdire quelque chose qui ne les concerne pas ? Mon début de réponse c’est que, inconsciemment, ça se rapporte à la sexualité et donc, c’est fondamentalement ce qui les heurte, dans leurs valeurs. Je ne vais pas me lancer dans le débat, ce serait trop long, mais ce qui m’a profondément choquée, c’est que des hommes aient tabassé des femmes, les Femen, et aussi des journalistes (dont Caroline Forest) venues faire leur boulot. je n’ose même pas imaginer ce qui se serait passé s’ils avaient eu des tondeuses à portée de main… Franchement, ça me fout les boules à un point que vous n’imaginez pas.
    Tiens, je vais aller regarder « ton » émission Caro, ça va me détendre 🙂
    Bonne journée !

    Répondre
  16. Julie a dit…

    J’ai 34 ans, ai beaucoup manifesté pour différentes causes, complètement laïc, de gauche, ma meilleure amie est gay, je prône la tolérance et pourtant je suis contre l’homoparentalité. Idem pour la monoparentalité (dont je suis issue) je pense qu’un enfant à besoin d’un référent masculin et un féminin et ayant moi même un enfant je vois bien que ma fille a une relation différente avec son père qu’avec moi. Je suis consciente de la complexité des choses que des cas existent et qu’ils faut que des solutions soient trouvées. Mais j’aimerais qu’on arrête de penser que tous les anti sont des cathos mal baisés et surtout ça me ferait bien plaisir de voir que ceux qui prônent l’ouverture d’esprit et la tolérance s’appliquent ces préceptes. Parce que aujourd’hui il n’y a pas de bien pensant, hein, chacun fait avec son histoire. Je condamne fermement les dérives qu’il y a pu avoir et être dites et j’aimerais aussi ne plus être stigmatisé à cause de mes opinions.

    Merci de ta compréhension
    Julie

    Répondre
  17. Celine, au Japon a dit…

    J’adore ta voix, elle te va tres bien !
    Et merci d’ecrire si merveilleusement bien.
    Quel bonheur de voir qu’un « blog de filles » puisse etre si riche en idees.
    Merci 🙂

    Répondre
  18. Marion Chocolat et Vieilles Dentelles a dit…

    au plus profond des campagnes il y a aussi des prêtres qui appellent leurs paroissiens à se joindre contre le mariage gay en soutien aux manifestations de Paris… Ma famille l’a expérimenté lors de la messe commémorative pour le décès de mon grand-père…
    L’église étant de plus en plus intégriste n’aide pas aux débats de société qui sont déjà sensibles.

    Répondre
  19. Brodeuse du Phare a dit…

    Waouw ! Quelle voix ! et quel intérieur ! Je me suis mise une seconde à ta place, et je me suis dit qu’il serait temps que je range un peu (bah oui des fois que la célébrité frappe à ma porte)(on sait jamais)(huhu).

    Bon sinon ne le prend pas mal (huhu), mais je trouve que tu as tout à fait raison, ces gens qui sont contre ce mariage refusent tout bêtement le statut de simple citoyen aux homosexuels. C’est ça qui est honteux (pis aimez-vous les uns les autres, tout ça…)

    J’ai été émue quand tu as parlé de ces parents qui se battent pour les droits de leurs enfants et petits-enfants. J’avoue avoir du mal à comprendre ceux qui mettent leurs enfants dehors parce qu’ils sont homosexuels. Ce sont leurs enfants, bordel, comment peut-on faire vivre un truc pareil à ses propres enfants ? je me considère, peut-être à tort, comme ouverte d’esprit, mais là ça me dépasse.

    Un très bel article en tout cas.

    Répondre
  20. Le Chat perché a dit…

    Je rejoins l’avis globlament émis : mais de quoi j’me mêle ? Mais j’ai trop trainé sur le site des Intransigeants, je me suis trop enflammée toute la semaine et ce week end à propos de tout ça (d’autant plus avec les violences qui ont eu lieu) et je n’en puis plus de la bêtise, du conditionnement judéo-chrétien et de l’intolérance de tout ce bon peuple, aussi je crois que je ne vais pas m’étaler sur le sujet, parce que je suis triste et en colère.
    Grrr grrr grrRRRR ! *sort les griffes et attaque les rideaux et la tapisserie*

    J’ai hâte de lire ton article en tous cas !

    Répondre
  21. leyleydu95 a dit…

    Mince !! je regarde cette émission toutes les semaines et hier je suis arrivée au générique de fin !! Bon, je regarde ça en replay dès que possible !

    Répondre
  22. Julie a dit…

    Effectivement c’est impossible. C’est juste pour dire que je ne privilégie pas plus cette solution mais comme on les impose systématiquement… Encore une fois c’est une situation que j’ai vécue (monoparentalité totale sans père) et je considère juste qu’on ne fait pas un enfant seul. Voilà voila

    Répondre
  23. Miss Blemish a dit…

    Je ne sais pas ce qu’est devenu mon précédent commentaire… disparu…
    J’avais un prof de philosophie qui nous avait dit lors d’un cours sur l’état que la loi (et donc le peuple dans un état démocratique) ne pouvait décider pour chacun d’entre nous de ce qui était moral ou non et ne devait avoir pour but que d’élargir toujours d’avantage l’horizon de la liberté individuelle pour rendre chacun libre de faire les choix selon ses convictions. Tous les modèles de société qui ont voulu imposer un modèle du bonheur à l’ensemble de leurs citoyens ont été conduits à leur perte. Quand est-ce que les gens comprendront ?
    Je fais partie des naifs qui sont convaincu que l’amour sous quelque forme qu’il se présente vaut tout et doit être protégé. Comment peut-on s’opposer au bonheur d’autrui ? Qui cela engage-t-il hormis les deux personnes qui s’aiment que le mariage qui s’entend de les unir ? A quel titre cette personne se verrait-elle refuser d’unir sa vie à celle qu’elle aime sous prétexte que cela ne colle pas avec un modèle de société que l’ensemble juge comme bon parce que cela lui correspond ?

    J’ai la nausée de penser qu’il y a des gens qui vont encore dans la rue pour interdire à d’autre d’accéder aux mêmes droits que ceux dont ils jouissent naturellement.

    Répondre
  24. juriste-in-the-city a dit…

    Bon, le passage télé, c’est fait, je t’ai déjà dit ce que j’en pensais hier soir et les fleurs chez moi, c’est une fois par semaine 🙂

    Quant à ses débats d’ignorants et ces violences faites encore une fois aux femmes (c’est bizarre hein, aucun mec n’a été violenté)et journalistes, je suis triste. Où sont passées la bienveillance, la tolérance ??

    Répondre
  25. Geneviève a dit…

    J’ai hâte de te lire à propos des « grands parents ».
    Je ne pense pas que l’acceptation plus aisée soit le fait d’un « certain milieu qui serait plus branché-bobo-parisien », c’est plus le fait de « belles personnes » (branchées ou non, parisiennes ou provinciales, citadines ou non…)

    Répondre
  26. lacopacham ne fait pas son âge non plus du tout a dit…

    Ils se sont trompés, ont maquillé ta voix et ont dit « j’ai 41 ans » – n’importe nawak…
    Sinon, j’aime la bague rouge 😎

    Répondre
  27. Shakti a dit…

    Et quand le père se barre sans donner de nouvelles, tu fais comment ?
    Bref, ce n’est peut-être pas le débat.
    En tout cas, ce qui me surprend, c’est l’évocation systématique du « besoin » de l’enfant d’avoir 2 parents (de sexes différents, évidemment) quand on parle d’homoparentalité, alors que l’adoption pour parent célibataire est autorisée.
    La « bienséance » a donc 2 vitesses.

    Répondre
  28. maman chérie et adorée a dit…

    Alors moi j’aimerais juste qu’on ne mette pas tout le monde dans le même sac c’est-à-dire que je ne pense pas que les « chrétiens ou autres croyants » ayant défilés hier soient représentatifs de toutes les communautés « croyantes ». Moi en tout cas, je ne m’y retrouve absolument pas, je suis pour le mariage homosexuel et l’éducation des enfants par des parents homosexuels. Et de là à remettre en cause le « Dieu est Amour », le raccourci me parait plus que très court!
    Sinon, Caro, j’ai bien aimé ta minute d’autoportrait.(Bon surtout ton canapé, j’avoue, je comprends que tu ais du mal à le quitter!)

    Répondre
  29. M. de Hamburg a dit…

    Merci pour tes mots sur le mariage gay.
    Même réflexion que pas mal de commentaires sur le « un papa, une maman »… et les veufs? et ceux dont le partenaire s’est barré?
    Cette recherche de perfection, de la famille irréprochable, et bien ça me fait froid dans le dos. Parce que l’humanité n’est pas parfaite par NATURE. Et il s’est toujours avéré dangereux de vouloir se rapprocher d’idéaux créés de toute pièce.

    Répondre
  30. Claire a dit…

    Coucou !

    Entendu ce matin sur France Inter la fin d’une émission consacrée au sujet avec comme intervenant Jean-Paul Cluzet (je ne sais même pas qui c’est, de quel bord politique il est), qui avait un discours parfaitement juste sur la question : « la religion n’a pas à prendre parti sur un sujet qui concerne la République qui est laïque ». Et d’autres reflexions comme le fait qu’un enfant adopté sera forcément plus aimé et heureux que s’il reste dans un orphelinat, ou abandonné dans la rue ailleurs dans le monde. Et que non il ne sera pas traumatisé, sinon on pourrait faire la même remarque aux 40% de familles monoparentales.

    Bref, j’ai pas tout retenu car j’avais mes 2 fils qui hurlaient à l’arrière, mais c’était bien. Enfin un raisonnement juste et posé sur le sujet !

    Répondre
  31. Delphine a dit…

    Que de belles prises de positions ce matin dans les commentaires!
    merci Caro de permettre aussi ça et bravo pour ton billet, le texte de Virginie Despentes est certes « exagéré » mais comment faire autrement quand on te refuse jusqu’à ton « humanité » sous pretexte de ne pas rentrer dans la « norme »….toujours cette peur de la différence en 2012 bientot 2013…quelle tristesse! (et c’est une c’est une croyante qui te parle et qui ne comprend pas souvent (voire jamais) les prises de position de cette Eglise)

    Répondre
  32. Pauline a dit…

    « Genre, on défile avec des gens qui ne cachent pas leur appartenance aux tendances les plus intégristes du catholicisme, avec des gars qui n’hésitent pas à comparer homosexualité et zoophilie, mais ON N’EST PAS HOMOPHOBES. »

    J’A-DORE cette phrase !

    Et je ne commente quasi jamais mais hier soir je suis tombée par hasard sur le vinvinteur, déjà je ne connaissais pas, et en plus je tombe sur ton petit portrait que j’ai trouvé bien sympa, et quand tu dis que tu as environ 10.000 lecteurs par jour je me suis 3bon sang mais j’en suis une », et depuis un bail!

    Répondre
  33. isa a dit…

    oui… moi je vois des enfants, en tant que psy, et ceux que je vois qui sont dans ce cas ont beaucoup, beaucoup de mal à se construire au niveau identitaire (on voit cependant que c’est l’attitude des parents qui est déterminante plus que la situation en elle-même)… d’un autre côté c’est bien sûr biaisé puisque je ne vois que ceux qui ne vont pas bien, comme toujours….

    sinon le canapé est très beau…

    Répondre
  34. Sylvie a dit…

    Super sympa cette émission que je ne connaissais pas;
    ça me fait toujours bizarre d’entendre ta voix Caroline, aussi posée, alors que quand je lis tes textes j’ai l’impression d’une femme vive d’esprit, et vive tout court 🙂
    en tout cas trés jolie voix

    Répondre
  35. Annick a dit…

    Sujet qui me touche également… Mon petit frère est homo et quand il me raconte qu’en boite de nuit, quelqu’un a negligement éteint sa cigarette sur le bras d’un de ses potes, j’ai juste envie d’hurler :(.

    Merci pour ton post 🙂

    Répondre
  36. nadine a dit…

    Bon, caroline, ça va pas du tout .j’ai bien essayé de débusquer le méga canapé de la mort qui tue mais il était caché derrière les gros plans sur…… ta bague Pomellato !!!!!
    Blague à part, je ne connaissais pas l’émission (horaire impossible avec les lardons) et j’ai aimé le ton. C’est décidé, je couche les enfants à 18.00 à partir de maintenant.
    Sinon, ouais, je regrette moi aussi que de nombreux compatriotes dépensent toute cette belle énergie pour interdire le mariage pour tous sous couvert de « protéger les enfants »? De quoi ? D’avoir sous le nez en permanence un couple d’amoureux (-ses)? De devoir assumer leur singularité à l’école parce qu’ils auront 2 papas ou 2 mamans ? Beh l’école, c’est déjà la jungle : ils doivent se battre parce qu’ils sont trop gros ou pas assez, parce qu’ils n’ont pas de DS, de beyblade ou de fringues de marque comme les copains, parce qu’ils ont choisi la danse classique et pas le foot comme les copains….On devrait manifester pour interdire l’école, tiens, parce que les enfants y sont pas suffisamment armés.
    Mes enfants (9 et 11) m’ont demandé récemment ce que voulait dire homosexuel. On a parlé d’amour. Ils voient pas où est le problème. moi non plus.
    Me demande même si ça fortifie pas le tempérament des enfants de couples homos : parce que forcément, dans notre société, faut être plus fort pour assumer sa différence. Alors que dans la famille Machin où maman fait la cuisine et le ménage pendant que papa se gratte les c… devant le foot, c’est ptet moins singulier, mais c’est sûrement moins porteur comme modèle pour l’enfant.
    Moi, avant la sexualité, j’y vois l’amour. Et ça, on devrait unir nos énergies tous les jours pour que ça puisse continuer à exister.
    Bonne journée

    Répondre
  37. Zébuline a dit…

    Bel article … mais je suis un peu dans la retenue …… voui je suis une dame un peu trahi … mais homo de paris et tu es trendy et tout t’es permis …. je m’explique pour moi point de bébé merci au distilbène je sais que tu connais le produit magique… des fausses couches j’en suis à 5 alors des des ovocytes de compté … mère porteuse à non c’est pas permis … faut aller voir du code civil ….. adopter on y pense mais je voudrais avoir le droit d’avoir un petit de moi et de mon amoureux ……
    Alors quand je vois que des membres de la communauté gay ont recours aux mères porteuses sous prétexte que les pauvres il faut aider ….. qu’ils font dans l’illégalité mais ont leur dit rien à eux car il faut être tolérant …. et un couple standard ben non madame…. J’ai croisé Mr FOGIEL à Roissy avec son bébé catalogue mère porteuse et cela m’a révolté .. le mariage gay voui mais les mêmes droits pour tous alors à tous les niveaux …

    T’en pense quoi caro ????

    Répondre
  38. Lavieacinq a dit…

    Bonjour,
    cela fait longtemps que je lis ce blog, j’ai plusieurs fois voulu laisser un message mais bon…..Je suis timide!!
    Bref, aujourd’hui en isant ton billet, tout c’est éclairé , j’aime vraiment BEAUCOUP ce que tu as écrit sur le mariage homosexuel.
    Moi non plus je ne sais pas comment je réagirait si un de mes enfants m’annonce son homosexualité, mais, tout comme comme toi, j’espère que l’amour l’emportera!
    J’en profite également pour te dire tout le bien que cela me fait de te lire. J’aime réfléchir, rire, rêver, trouver des idées, être en colère et surtout j’aime être fière d’être une femme loin des clichés magazines!! Et ça, c’est un peu grâce à toi!
    Merci Caroline!

    Répondre
  39. SmouikSmouik a dit…

    Si je me suis permis, c’est que j’ai la foi, mais comme maman chérie et adorée, je ne me reconnais pas du tout dans les excités extrémistes capables du pire au nom d’un « amour » que eux seuls savent définir…

    Répondre
  40. c-rendipity a dit…

    Pouce en l’air pour cet article. Ca m’a choquée aussi, tous ces gens dans la rue… pour ça. Tu es parfaite chez Vinvin, t’inquiète !

    Répondre
  41. Blonde Paresseuse a dit…

    C’est la deuxième fois que j’entends ta voix et je suis à chaque fois complètement fan. Elle est douce et mélodieuse, apaisante. Tu veux pas me raconter des histoires le soir pour que je m’endorme (mais pas des trucs de princesse à deux balles, des histoires d’adultes plutôt…) ?

    Manifester contre le mariage gay… bon sang les bras m’en tombent. Et à ce que je sache, on parle de mariage CIVIL là ! Qu’est-ce que la religion a à voir là-dedans ?!

    Bonne semaine et bon courage alors 🙂

    Répondre
  42. berengere a dit…

    en voyant le sommaire du vinvinteur hier soir (juste avt on regardait en famille l’emission extra avec le genialissime David Lowe) j’ai couru faire un sms à ma maman et ma soeur, fidèles lectrices parmi les 10000 !!! fallait pas te louper !
    enfin on a decouvert ce canpé sur lequel tu travailles…et ta voix ! nous qui avons l’habitude de te decouvrir qu au travers de tes mots et photos, c’etait vraiment chouette de t’entendre ! meme qu 1minute !
    sinon je ne vois qu une issue apres le vinvinteur…le 20h ! ton billet du jour devrait descendre dans la rue car il sonne juste, voilà tout !
    bon lundi

    Répondre
  43. Lily a dit…

    Moi aussi ça me dépasse complètement que l’on puisse être contre le mariage pour tous. Tout simplement parce qu’on est normalement dans une société égalitaire qui promet le même traitement à tous ses citoyens.

    Imaginez que l’on empêche un noir et une blanche de se marier, ou bien un juif et une catholique. Ca choque, hein… Et bien pour moi, empêcher deux hommes ou deux femmes de se marier, ça revient au même.

    Je pars du principe que s’ils ont le droit de payer des impôts, ils ont le droit de se marier. Liberté EGALITE Fraternité.

    Pour ce qui est de l’adoption, ça me fait marrer aussi, parce qu’on entend que c’est la mort annoncée de la famille… Mais les homos adoptent depuis longtemps, en tant que célibataires, pas en tant que couples. Ce qui veut dire qu’en cas de coup dur, si le parent officiel meurt, l’enfant perd ses deux parents… Ca a créé des tragédies.

    C’est bien pour les enfants si cette loi permet de donner un statut au parent non adoptant ou biologique, pour que toutes les familles soient reconnues en tant que telles et pour protéger les enfants en cas de rupture/décès.

    Enfin, les gens qui s’époumonent contre cette loi sont à mon avis irrécupérables, comme tu le disais si bien Caroline, aller se cailler pour une loi qui ne les concerne même pas, ça en dit long…

    Sur ce, je vais regarder cette interview et ce bureau-canapé!

    Répondre
  44. juliette a dit…

    Merci pour ce bel article, la cause me touche également beaucoup, mon mari venant de publier un livre à ce sujet (Dernier inventaire avant le mariage pour tous, chez Stock) et m’ayant raconté toutes les rencontres touchantes qu’il avait faites pour l’écrire. J’ai hâte de lire ton texte sur le sujet, je suis sûre qu’il sera très juste.

    Répondre
  45. L'Affreuse a dit…

    Je suis totalement pour le mariage pour tous, et pour les mêmes droits pour tous…
    Par contre, je ne comprends cet argument qui dit que les gens ne devraient pas aller manifester contre, puisque ça ne les concerne pas!..
    Ca les concerne, puisqu’il s’agit de la société dans laquelle ils vivent, non? Si cette société évolue d’une manière qui leur déplait, ils ont le droit de l’exprimer…
    Et heureusement que les gens continuent de se soucier des problèmes qui ne les concernent pas personnellement!! (même si, dans ce cas précis, ça ne va pas dans le bon sens, à mon avis…)

    Répondre
  46. Corinne (Couleur Café) a dit…

    Je suis pour le mariage gay et nettement plus réservée sur l’homoparentalité. J’en parle demain sur mon blog (euh, non ce n’est pas une pub 😉 … quoique … hinhinhin aurais-tu dit 🙂

    Sinon, le Délit Maille ! Quelle merveille !

    Répondre
  47. Val a dit…

    Mon meilleur ami qui est comme mon frère et est le parrain de mon fils tant je l’aime est homo.
    Il vit en couple avec son chéri adorable depuis des années et eux 2 font partie des rares personnes à qui je confierai mes enfants sans aucune inquiétude…
    Je suis à 2000 % pour qu’ils aient les mêmes droit et devoirs que les couples hétéros mariés.
    Je suis même (je crois) en faveur de l’adoption par les couples de même sexe (en fait, je suis surtout pour qu’eux 2 puissent adopter – je veux être la marraine!).
    Mais faut-il vraiment que leur union entre dans le cadre du « mariage » ?
    Cette notion recouvre une réalité bien précise, civile et juridique qui trouve sa source dans l’histoire et ses influences religieuses… « c’est l’union d’un homme et d’une femme ».
    Pour avoir fait une thèse sur la question,je considère que la meilleure discrimination positive, c’est de traiter différemment des personnes en situations différentes.
    Faisons une notion miroir du mariage qui y soit équivalente mais qui ne soit pas le mariage.
    Alors, du coup, sans y être opposée, je ne suis pas confortable avec ce mariage pour tous…
    Voilà, ceci était ma réflexion qu’il était sans doute tout à fait inutile de partager ici mais j’en ai eu envie pcq cette question me touche et m’oblige à réfléchir.
    Merci pour cet espace de liberté.
    Bises
    PS : Bon, bien sur, au cas où, je leur ai dit « Prem’s pour être demoiselle d’honneur » (quand même) !

    Répondre
  48. Sophie a dit…

    Caroline, ne le prends pas mal, hein, mais comme je suis d’accord avec toi…! Merci d’avoir exprimé ce que je pense bien mieux que je ne l’aurais fait 😉

    Répondre
  49. fmior03 a dit…

    En terme de co****rie, il faut rendre à S.Dassault ce qui est à S.Dassault: les propos sur la Grèce et la décadence, c’est lui. Son fils n’a pas peut être pas fait mieux mais rien entendu.
    Sinon, je trouve l’amalgame des deux manifs injuste: celle de samedi a été plutôt bon esprit visiblement alors que celle d’hier était clairement inacceptable. Les organisateurs et participants de samedi ont toujours clamé leur rejet de Civitas and co. J’ai autour de moi des pour et des contre le projet de loi, c’est intéressant… tant que cela reste intelligent.

    Concernant le Vinvinteur, c’est bien ma chance: j’ai regardé-en diagonale- depuis que tu nous as dit que tu étais portraitisée … sauf hier! Bon, vive le replay…

    Répondre
  50. Emmanuelle a dit…

    Et bien oui moi j’étais dans le rue samedi, et j’en ai assez, assez de me faire traiter d’homophobe ou tout autre haine de l’autre quel qu’il soit. J’étais dans la rue parce que plus que les enseignants (qui ne sont pas tant à plaindre que ça, j’en parle facilement, je suis mariée avec un instit), plus que le service public, (le plus coûteux d’Europe soit dit en passant), le droit des enfants à un papa ET une maman, me parait un droit à défendre.Le droit DES enfants passe avant le droit A l’enfant!! Le mariage pour tous c’est avant tout une remise en cause de la filiation!
    J’en ai assez, assez de cette gauche bien pensante qui considère qu’un socialiste qui manifeste c’est un militant, un courageux, un type formidable, et qui traite d’extrémiste toute personne qui va manifester pour des idées qui ne sont pas les siennes!!
    Alors aujourd’hui je le revendique, je fais mon coming out, oui je suis gauchecaviarophobe, parce que cette réforme elle est là avant tout pour satisfaire les promesses faites à cette population. Un aménagement du pacs, principalement sur le droit des successions entre autre aurait contribué à régler les problèmes juridiques dont sont victimes les homosexuels.

    Répondre
  51. dorothée a dit…

    Je vais juste rajouter un truc que je trouve on entend pas beaucoup: mes élèves de 16 ans qui sont enceintes parce que « ça fait trop staïle » quelqu’un manifeste t-il contre ça?
    Parce que moi je peux vous dire qu’ils n’auront pas de référent paternel ces enfants là… quant au référent maternel…

    Répondre
  52. Amaranthe a dit…

    C’est intéressant ce que tu dis, Julie, parce que j’avoue avoir eu moi-même ce point de vue pendant longtemps.

    Bien que la moitié de mes meilleurs amis soient gay et que l’idée que leur amour puisse poser problème à d’autres gens me rende folle, l’homoparentalité me posait problème parce que j’ai moi aussi été élevée en grande partie par un papa seul et que bien que ce soit le meilleur papa du monde j’en garde des séquelles affectives importantes.

    Néanmoins, quand je vois les enfants issus de famille homoparentales que je connais, comme ils sont épanouis, je me dis qu’au fond ce qui est important c’est peut être moins d’avoir un référent masculin et un féminin mais d’avoir DEUX référents. En ayant deux mamans ou deux papas, l’enfant peut aller de l’un(e) à l’autre, avoir des activités, des conseils, une approche différente avec l’un(e) et l’autre et je crois que ça procure un équilibre similaire.
    Après, c’est difficile d’avoir la réponse absolue, il faudrait rencontrer personnellement beaucoup d’enfants issus de familles homoparentales pour savoir comment ils le vivent.. mais on commence à avoir pas mal de témoignages très positifs.

    (Ps: j’espère que mon message ne va pas offenser de famille monoparentales, il est évident que tout le monde vit les choses différemment, et que l’amour que l’on éprouve pour le parent restant est immense.)

    Répondre
  53. Elosyia a dit…

    Rien à ajouter de plus à ce que tu dis sur les manif anti mariage gay, si ce n’est que je suis complètement d’accord avec toi.
    Et puis perso, ça me semble tellement normal étant donné l’évolution de la société que cela arrive (enfin) cette mesure que je ne comprends pas tout ce pataquès. Même si je conçois que des personnes aient une opinion différente de la mienne.
    Voilà, voilà, suis au boulot donc j’irais voir ce soir, ton passage vidéo, je suis sure que tu as été très bien.
    Des bisous !

    Répondre
  54. Julie a dit…

    Peut être as tu raison je ne ferme aucune porte, je pense également que le bien être des enfants doit être le plus important quel que soit le contexte. Merci de cette échange et de voir que tout n’est pas noir ou blanc.

    Répondre
  55. Aurélia a dit…

    10 000 ? Wouhou la classe !

    ça doit faire quelque chose, quand même, quand tu appuis sur « poster » de savoir qu’autant de gens vont savoir ce que tu penses, non ? (Parce que, et j’applaudis des deux nageoires, tu abordes des sujets précis et parfois polémiques, tu ne te réfugies pas dans le bête « blog de tendance qui trouve que tout est beau et tout est gentil » juste pour être sûr de ne se fâcher avec personne).

    Ce que tu dis sur la manif d’hier est tellement juste. Franchement, ces gens qui n’iraient pas se lever le cul pour l’avenir de l’hôpital et qui tout à coup fabriquent fougueusement des pancartes pour dire aux homos qu’ils n’auraient pas du sortir de leur placard…

    J’ai hâte de pouvoir lire ton article.

    Répondre
  56. Aurélia a dit…

    Et dans la catégorie « ça ne s’invente pas »…

    Mon code de sécurité pour pouvoir poster le commentaire précédent c’était « catechumen ».
    ^^

    « Notre Père qui êtes aux cieux
    Restez-y
    Et nous nous resterons sur la terrre
    Qui est quelquefois si jolie »

    (Prévert)

    Répondre
  57. Ludivine a dit…

    Je commente peu, mais t’entendre alors que je te lis quotidiennement depuis quelques mois, a quelque chose de très émouvant! 😉 Je mettrai désormais une voix, comme une BO sur ton billet! Bonne journée!

    Répondre
  58. tara a dit…

    Merci pour ton post sur le mariage gay,
    je suis dans ce cas de figure, je dois me rendre en espagne ou belgique pour une insémination , car ici c’est NO WAY ! et c’est une vraie galère !
    et je rassure la populace , je suis une femme de 43 ans bien dans sa tête qui souhaite juste etre maman !
    sauf qu’ici tu n’as pas le droit d’avoir envie d’être mère et gay !
    je suis certaine que l’amour d’une maman comble le vide du manque de père , et puis pour la reference masculine , il y a le tonton et les amis ! 🙂

    Répondre
  59. Isa a dit…

    Je ne sais pas si je détonne, mais je suis contre le mariage gay…
    Je suis pour un véritable contrat civil qui donnerait autant d’avantages aux pacsés que le mariage et je suis pour l’adoption pour tous. En bref, je suis pour une véritable égalité des droits entre tous et qu’on laisse aux religieux l’institution du mariage. Je sais en revanche que c’est loin d’être une solution parfaite, notamment pour les homosexuels croyants, mais j’ai l’impression que l’on perd un temps fou à bouger une institution en plomb et à disserter sans fin, quand il y a urgence à justement travailler l’égalité, civilement et laiquement.
    Je vais une fois de plus prendre le temps de lire les commentaires, c’est toujours un plaisir ici et je pense qu’il y aura de quoi alimenter le débat…
    Bonne journée

    Répondre
  60. Caroline a dit…

    Juste, je signale que le mariage religieux n’a rien de légal. et que ce dernier restera accessible uniquement aux hétéros. Le mariage civil donne des droits qui sont radicalement différents que ceux que le PACS donne. Et je ne vois vraiment pas au nom de quoi on l’interdirait aux homosexuels. Ou alors il faut en effet démarier tous les couples qui n’ont pas procréé, si le mariage est réservé aux personnes en état de donner naissance à un enfant. Quant au droit à l’enfant, je ne suis pas pour cette notion non plus. Mais que ce soit pour les hétéros ou les homos. Je suis pour le droit des enfants à avoir des parents aimants. Et pour moi, un parent aimant peut être gay ou non. Donc oui à l’adoption pour tous et oui à la PMA pour tous. Je reste opposée aux mères porteuses dont le principe me heurte, mais c’est un autre sujet.

    Par ailleurs j’entends bien que tous les manifestants de ce we n’étaient pas des intégristes et je n’ai jamais dit ça. Mais il y avait tout de même de gros groupuscules intégristes samedi qui d’ailleurs se sont distingués par leur violence à l’égard de manifestantes féministes.

    Répondre
  61. Isa a dit…

    Exactement Caro, le mariage civil donne des droits radicalement différents de ceux que le PACS donne. Et je trouve ça anormal, pour les homos, comme pour les hétéros.

    Répondre
  62. NuNue a dit…

    Ha bin justement en lisant ton article j’ai pensé à la réponse de Virginie Despentes … Et bon tu la cites alors mon commentaire tombe à l’eau ! Ce que j’ai saisi de son propos, moi, c’est que les couples en général ne sont jamais un parfait modèle de parentalité et que parmi toutes les difficultés qu’on peut rencontrer à élever un enfant, celle d’être un couple homoparental est vraiment très très en bas de l’échelle.

    Concernant les manifs et tout ce qui concerne l’homosexualité, je sais pas trop quoi dire dessus. Tous les gens fréquentables admettent que chacun fait ce qu’il veut de ses fesses ; difficile d’avoir une conversation intéressante avec des gens intéressants sur l’homosexualité, à part pour se gargariser de ses bonnes pensées et de ses bonnes intentions.
    Pour les autres, bin. Je ne parle pas avec eux, ça fait partie de ma liste des choses inutiles et fatigantes 🙂

    Répondre
  63. sissie a dit…

    les doux mots de Caro…
    Mais quelle douceur, c est vrai que tu as une voix hyper paisible.
    j’adore ces petits reportages vidéo.
    A quand une chronique radio ?

    Répondre
  64. Calou a dit…

    Et les enfants dans tout ça ? Hein, les enfants, je connais des ados de ces couples qui ne vont pas bien mais alors pas bien du tout…La dessus je rejoins isa et son com.

    Répondre
  65. Emmanuelle a dit…

    Et donc Pauline, on ne devrait pas défiler parcequ’il y a aussi et hélas des intégristes dans le même défilé? Les socialistes qui défilent depuis des années au côté de l’extrême gauche, des communistes (combien de morts dans le monde le communisme???)ne devraient pas non plus le faire alors!!! C’est triste de constater l’intransigeance que vous avez parce que nous ne partageons pas vos idées…ça aussi finalement c’est de l’extrémisme!!

    Répondre
  66. Caroline a dit…

    calou, tu sais quoi ? je connais des enfants de couples hétéros qui ne vont pas bien, mais alors pas bien du tout non plus. est-ce que ça veut dire que TOUS les enfants de couples hétéros ne vont pas bien ? non. Je te crois sincèrement quand tu dis que tu connais des enfants de couples gays qui ne vont pas bien. Mais combien ? Sur combien d’enfants effectivement élevés dans ce contexte ? Personnellement je suis bien incapable de dire si ces enfants vont bien ou pas. Les premières études sociologiques sérieuses semblent montrer que ça va plutôt bien. Après, bien sûr, je ne sais pas si tu es psy, mais il est évident que les enfants qu’on emmène chez le psy sont des enfants qui ont un problème, ponctuel ou non. ça ne veut pas dire que tous les enfants élevés par des gays vont mal.

    Répondre
  67. Caroline a dit…

    emmanuelle, est-ce qu’on est obligé de nous ressortir une fois encore le bon vieux argument des communistes ? Ce n’est absolument pas le sujet, que je sache, on ne parle pas politique, là, on dit juste que manifester avec des intégristes – le groupe civitas était vraiment leader de la manif de samedi – n’est pas anodin. Vous en avez le droit, personne ne vous le conteste. Mais à un moment il faut assumer, je crois. Assumer d’avoir battu le pavé avec des gens qui à la fin ont tabassé des militantes féministes. et qui comparent l’homosexualité à la zoophilie.

    Après, que l’on se sente investi d’une mission consistant à protéger les enfants à venir des ravages que provoquerait le mariage gay, je peux comprendre, même si j’adorerais voir autant d’enthousiasme à manifester contre la faim dans le monde, la défense des hôpitaux, etc. Mais les banderolles et es slogans de ce week-end n’étaient pas anodins.

    Répondre
  68. Bubuche a dit…

    Caro, tu arrives à exprimer clairement tout ce que je ressens en ces temps polémiques !
    Maintenant j’ai les mots qu’il faut pour débattre avec de sombres crétins qui disent des horreurs l’air de rien à midi à la cantine.

    Répondre
  69. Koa a dit…

    Je fais aussi partie des gens qui
    – sont pour les mêmes droits pour tous : oui au PACS, oui au mariage !
    – sont contre le fait de « naturaliser » le droit à l’enfant, qui n’existe nulle part : franchement, je serais triste de voir le droit à la PMA inscrit pour les couples lesbiens, et le recours aux mères porteuses me rendrait encore plus triste. Je pense qu’on ne réalise pas ce qu’il se passe pour les enfants dans de telles situations.

    Bien sûr, le divorce, la mort d’un parent existe, mais ce sont des situations « naturelles » avec lesquelles il faut vivre et se débrouiller, des accidents. Ca n’a rien à voir, pour moi, avec le fait de consciemment choisir une situation telle que celles évoquées.

    Répondre
  70. Maryne a dit…

    Je te suis depuis un petit moment en sous-marin mais je me suis dit que je pouvais poster mon premier commentaire sur un article comme celui-là 🙂
    Je vis actuellement en Allemagne alors je ne possède pas toutes les informations relatives au débat pro ou anti mariage gay en France. Tout ce que je peux dire, c’est que ces gens qui manifestent contre le mariage gay et qui se disent non-homophobes sont à mes yeux de la même espèce que les PDG qui sortent que « Ah ben oui mais c’est normal que les femmes soient moins bien payées que les hommes puisqu’elles doivent s’occuper de leurs enfants quand ils sont malades mais non non non, je ne suis pas misogyne, faut pas confondre ». Je trouve en soi que l’idée de manifester contre le mariage gay est absurde car l’amour n’est pas tellement quelque chose qu’on peut régir par une loi comme l’âge de la retraite ou le taux de la TVA. Si deux personnes s’aiment, qu’elles soient du même sexe ou pas, et qu’elles veulent se marier, où est le problème ? Et je rejoins ton argument : en quoi ça nous regarde ?! Je suis totalement gay-friendly, j’ai plusieurs copines qui sont lesbiennes et ça ne m’a jamais dérangée. Au contraire, ce qui me dérange, c’est le fait que plus tard, je serai autorisée par la morale à exhiber fièrement mon alliance et mon nouveau titre de Madame X parce que je suis hétéro alors qu’elles seront obligées de se marier en cachette sans pouvoir partager leur bonheur avec le monde entier parce qu’on les considérera comme « déviantes ».
    Ce que je trouve aussi regrettable, c’est qu’on vit dans le pays des Droits de l’Homme, liberté-égalité-fraternité et tutti quanti, un pays laïc de surcroît, et qu’on se rend en fait compte que 1) on est tous égaux mais certains quand même plus que d’autres selon les critères en vigueur en 1820 et 2) que les arguments qu’on trouve contre le mariage gay sont quand même beaucoup teintés de convictions religieuses (pour ne pas dire catholiques) alors qu’on brandit fièrement l’adjectif laïc quand on parle de la France comme pour paraître plus avancés que les autres pays d’Europe. Le fait est que j’ai 21 ans et ça me désespère de voir qu’en 2012 on arrive encore à juger de la moralité d’une action et de l’humanité d’une personne en fonction de ce que le Pape ou la Bible peuvent bien raconter. J’ai été scolarisée deux ans à la catho de Lyon et j’ai rencontré là-bas des gens au demeurant très sympas mais qui disent encore que la pilule ou le préservatif c’est pêché, l’avortement n’en parlons pas et que le mariage ou l’adoption pour les gays est une hérésie tout en avançant des arguments qui auraient pu sortir de la bouche de Mitt Romney himself.
    Pour finir, j’aimerais vraiment que d’ici 15 ou 20 ans mes enfants puissent vivre dans un pays où l’équation papa + maman ne fera plus office de référence unique et qu’on ne les regardera plus de travers s’ils sont homosexuels.

    Répondre
  71. Koa a dit…

    Maryne, on ne parle pas d’amour, on parle d’un contrat social qui donne des droits. Personne ne parle d’empêcher les gens d’aimer qui ils veulent. Le mariage, ce n’est pas l’amour, même si c’est romantique de le penser. Et les gays ne réclament pas le droit de s’aimer, mais celui de pouvoir régler leur succession et bénéficier de réductions d’impôts comme tout le monde s’ils le souhaitent.

    Et bien sûr qu’ils doivent y avoir droit, et bien sûr que, personnellement, je ne vois pas de raisons de garder le mariage cantonné à un homme et une femme. Mais les arguments type « ça ne regarde pas les hétéros » et « on n’empêche pas l’amour » m’énervent, parce que si, ça regarde celles et ceux qui composent la société (catholiques intégristes et LGBT compris), et non, on n’empêche pas l’amour, on parle d’un contrat en mairie.

    Répondre
  72. Eva au Chocolat a dit…

    Combien j’aime tes mots, Caro… Mesurés mais efficaces, si justes.

    J’aime aussi, je le redis pour la énième fois, les échanges ici. Des argumentations (presque) toujours étayées, un esprit (presque) toujours ouvert, une volonté de s’expliquer sans imposer ses vues (bon, presque toujours, évidemment)…

    Une mention spéciale à Miss Blemish et à son commentaire si percutant: elle a tellement raison de recentrer le débat autour de … l’amour.

    Répondre
  73. Miss Crumpette a dit…

    han je viens de te regarder ton canapé à l’air super confortable
    tout de suite là j’irais bien y faire une sieste
    (en tout bien tout honneur)
    très jolie voix, vernis pas écaillé portnaouac, et même pas que t’as l’air stressée !

    Répondre
  74. Aria a dit…

    Bon, je rame pour poster un commentaire donc je vais faire plus court 🙂
    Pour m’être pacsée il y a quelques mois, c’est quand même sacrément moins fort symboliquement de signer un papelard en 5mn dans une petite salle de tribunal qu’une réunion de famille et d’amis devant m’sieur le maire avec plein de grands sourires partout… Si tous les couples n’ont pas les mêmes droits, c’est qu’il y a des couples vus comme « supérieurs » aux autres… Même si on peut effectivement s’interroger par rapport aux enfants, et débattre, du moment que c’est un peu constructif.
    Mais de débat il n’est pas question avec certains opposants qui veulent juste rejeter et haïr aveuglément et ouvertement. Les pauvres gamins qui se découvrent gays ces derniers temps, tout ce qu’ils voient et lisent et entendent sur ça, ça doit sacrément les heurter et les fragiliser…

    Répondre
  75. Sarah a dit…

    Pas forcemment d’accord sur tout (on peut etre contre le mariage homo sans etre un affreux homophobe integriste) mais bravo pour cette phrase qui reflete vraiment ce que je pense: « Et j’adorerais qu’il y ait, le week-end prochain, plus de 100 000 personnes dans la rue pour protester contre le fait qu’il y ait tant de personnes dehors à l’approche du froid ».Si seulement ca pouvait arriver…

    Répondre
  76. DOMINIQUE a dit…

    Il FAUT lire le commentaire de Dorothée (76). Edifiant et si juste.
    Sinon, que dire par exemple d’une petite fille née d’une ministre, qui a refusé de donner le nom du père. Et qui 3 ans après réclame une recherche en paternité.
    Bonjour l’équilibre mental de la fillette, dont tout le monde, et en premier lieu la mère ou le prétendu père se contrefichent.
    Alors, couple homo, père et mère, mère seule ou père seul… le tout est que le bien-être de l’enfant soit au centre.
    Donc, supprimons le mariage et refaisons de fond en comble le Code Civil, qui a été calqué sur le code romain, repris par Napoléon. Notre société a changé. Changeons le Code !

    Répondre
  77. booh81 a dit…

    J’apporte mon avis à cet édifice de commentaires. En 2 phrases :
    religieusement parlant, je suis contre.
    citoyennement parlant, je suis pour.

    Loin de moi l’idée de manifester contre.

    Paradoxal. Ni pour. Ni contre. Bien au contraire.

    et c’est qui qui a bien fait avancer le schmilblick? Pas moi!

    Répondre
  78. fmior03 a dit…

    Alors là, tu n’as pas eu les bonnes infos, Caroline…
    Les Civitas et autres tabasseurs des Femen, c’était les excités de la manif du dimanche, condamnés par tous y compris – voire surtout? – par les organisateurs et participants de la manif du samedi, celle à laquelle a participé Emmanuelle si j’ai bien compris?
    J’ai des amis qui y étaient samedi, d’autres qui les banniraient s’ils le savaient, je respecte ces deux points de vue car dans aucun des cas ils ne sont simplistes mais le reflet d’histoires et de convictions.

    Répondre
  79. MF a dit…

    Je suis toujours déçue quand des personnes voulant défendre la « liberté » usent de discours encore plus moralisateurs et plein de clichés. Quelle que soit la cause soutenue.

    Répondre
  80. desperada a dit…

    Si quelqu’un peut m’éclairer sur l lien qui pourrait exister entre sexualité et capacité à offrir à l’enfant un cadre propice à son épanouissement. Mais qu’on m’éclaire vraiment, avec des mots précis. Et j’ai comme l’impression que l’Enfant, cette espèce d’entité inventée pour l’occasion, sert en fait de bouclier vivant pour des gens qui ont un sérieux problème avec la sexualité.

    Répondre
  81. Caroline a dit…

    Despé, j’aimerais moi aussi vraiment obtenir une réponse à cette question, parce que très franchement, je n’arrive pas à la trouver toute seule.

    MF, ne sachant pas à qui s’adresse ce commentaire, je ne sais pas trop si je dois y répondre ou pas 🙂

    Répondre
  82. Véro ... a dit…

    Bonjour,

    Je suis homosexuelle (non non je ne fais pas mon coming out ici ne vous inquiètez pas) et je suis attérée par cette homophobie montante orchestrée par ces « bons catholiques » qui revendique la normalité (entendez bien normal = homme + femme) et cette « droite extreme » dont on ne connais au final même pas ce qui les dérange (surement la peur d’attraper l’homosexualité car parait il c’est une maladie !!! quand j’ai découvert hier soir les images de ces femmes feministes se faire taper en pleine rue par des mecs gorgées de haine ! quand on découvre les propos je cite « sale gouine casse toi » … et qu’aprés ça on dit haut et fort « non je ne suis pas homophobe » ça me laisse sans voix … et croyez moi aujourd’hui en voyant cela c’est la peur qui m’habite, peur de me trouver dans une rue avec la fille que j’aime et de me faire insulter, voir passer a tabac, peur d’avoir notre petit bout avec nous et qu’il assiste a de telles scènes de violence … alors faut il appliquer le « vivons cachées pour etre heureuses » ou s’assumer aux yeux du monde au risque de ? …
    Merci pour ce post …

    Répondre
  83. HeLN a dit…

    Merci pour cet espace de débat et réflexion, qui se situe au dessus de ce qu’on peut lire par ailleurs.
    Je partage à 100% l’avis de MF sur la défense de la liberté, le discours moralisateur et les clichés.
    Affirmer que la question du « mariage pour tous » ne regarde pas les hétéros, et placer le raisonnement sur le terrain de l’Amour, il me semble que c’est deux fois se tromper sur la nature du débat : dès lors qu’il s’agit de légiférer, il appartient au peuple de décider ; il s’agit bel et bien d’une question qui concerne la République (res publica, « bien public »), et donc par hypothèse, tout le monde.
    La question n’est pas non plus de savoir si il faut refuser l’Amour aux couples homo ; le mariage est avant tout un contrat, un engagement juridique qui emporte des droits et des devoirs.
    Le Pacs et le mariage placent les intéressés dans des situations qui sont presqu’identiques aujourd’hui, contrairement à ce qui est affirmé plus haut. Sauf erreur de ma part, les seules exceptions notables sont le droit à la reversion de la retraite, et la possibilité d’adopter en couple.
    Pour répondre à Aria : il me semble également que l’on peut faire du Pacs un « événement familial » au moins aussi fort que le mariage, là encore, pas besoin de Mr le maire pour faire la fête, et décrocher un sourire ou une larme à ses proches.
    Sur le fond, je suis assez persuadée que les couples homos obtiendront le droit de se marier, et que c’est tant mieux. Qu’ils permettront peut être un moment d’améliorer le nombre de mariages qui se terminent par un divorce (+ de 47% je crois !), et que très vite, la courbe remontera! En somme, les couples homos vont surtourt obtenir le droit de divorcer, ce qui me paraît parfaitement normal! Quant à l’adoption pour tous, je pense qu’il faut l’autoriser, dès lors que la situation de fait de nombreuses familles se trouvera par ce biais légaliser.
    Cependant, il me semble qu’une défense efficace des droits des couples homos à adopter aurait consisté en une évolution du Pacs, et non en une réforme du mariage. Les modifications nécessitées dans le code civil sont d’une telle ampleur que cela prendra beaucoup plus de temps… Promesse de campagne, quand tu nous tiens….

    Répondre
  84. ES a dit…

    Claire a écrit (commentaire 43):
    « Entendu ce matin sur France Inter la fin d’une émission consacrée au sujet avec comme intervenant Jean-Paul Cluzet (je ne sais même pas qui c’est, de quel bord politique il est), qui avait un discours parfaitement juste sur la question : « la religion n’a pas à prendre parti sur un sujet qui concerne la République qui est laïque ». Et d’autres reflexions comme le fait qu’un enfant adopté sera forcément plus aimé et heureux que s’il reste dans un orphelinat, ou abandonné dans la rue ailleurs dans le monde.  »

    Si tu parles de Jean-Paul Cluzel (haut fonctionnaire, ancien directeur de l’Opéra de Paris puis de RFI, entre autres), il est classé politiquement plutôt à droite (parrain d’une des filles de Juppé, entre autres), mais Wikipédia insiste aussi qu’il est gay et militant pour l’homoparentalité.

    Cet argument sur les « orphelins » me semble, de fait, plutôt inadapté: en pratique, il est très probable que l’ouverture de l’adoption aux couples de même sexe ne servira quasiment qu’aux cas d’adoption de l’enfant du conjoint ou de la conjointe (ce qui existe déjà pour les couples de sexe opposé: l’adoption plénière est possible s’il n’y a pas de filiation établie avec un autre parent, ou si le conjoint s’est vu retirer l’autorité parentale, sinon seule une adoption simple est possible, et le consentement de l’autre parent est nécessaire si l’adopté est mineur). Ce n’est pas rien en soi, et cela simplifiera sûrement grandement la situation des couples de lesbiennes ayant des enfants qui n’ont à l’heure actuelle qu’une seule mère légale, et une « autre mère » sans statut et sans droits ni devoirs vis-à-vis des enfants.

    Mais il ne faut pas s’attendre à ce qu’il y ait beaucoup d’adoptions à l’étranger: par exemple, il me semble que dans des pays comme la Suède ou la Belgique, plusieurs années après la légalisation de l’adoption par les couples homos, il n’y en avait au aucune (et très peu d’adoptions de bébés abandonnés suédois ou belges, voire aucune aussi): à l’étranger, quasiment aucun pays n’accepte les adoptions par des couples homosexuels (je crois qu’il n’y a actuellement que le Brésil ou l’Afrique du Sud, et en pratique il y a très peu d’adoptions par des français dans ces pays, et très peu d’enfants à adopter, hormis des enfants grands ou handicapés).

    Plus généralement, il ne faut pas croire qu’il y ait des tas d’enfants « dans des orphelinats » en attente d’adoption qui ne seront jamais adoptés: en fait, il y a beaucoup plus de candidats à l’adoption dans le monde que d’enfants adoptables, du moins en ce qui concerne les enfants de moins de 3 ans en bonne santé (sans handicap ou maladie grave), ce qui correspond au profil recherché par la grande majorité des adoptants. Il y a de plus en plus de couples désireux d’adopter dans les pays riches, et dans certains pays émergents, et beaucoup de pays d’où étaient originaires traditionnellement les enfants adoptés favorisent les adoptions internes au pays (par ex la Chine, où l’adoption internationale est en voie de disparition). D’autres pays interdisent les adoptions pour des motifs religieux (quasiment tous les pays musulmans, car l’islam ne reconnaît pas les adoptions) ou culturels (par ex. certains pays comme l’Inde n’acceptent quasiment que des adoptions par des personnes d’origine indienne). D’autres pays sont trop pauvres ou trop chaotiques pour avoir des services d’état-civil qui permettraient de vérifier qu’un enfant abandonné n’a pas de famille susceptible de le recueillir, et de réaliser des adoptions sans risques de trafic d’enfants…

    Désolée pour tout ce roman, mais j’ai des connaissances qui ont adopté ou sont en cours de procédure, et qui s’arrachent les cheveux quand ils voient que beaucoup de gens croient que la planète est remplie d’enfants à adopter (surtout en se basant sur des cas totalement atypiques comme Johnny, Madonna, etc.) et que les délais sont juste liés à l’administration française, alors qu’en fait ce n’est pas le cas du tout…

    Et par ailleurs, l’adoption par des célibataires est autorisée en théorie, mais très rare en pratique (les bébés pupilles de l’Etat ne sont jamais confiés à des célibataires, quasiment tous les pays étrangers refusent les célibataires hommes officiellement ou officieusement, et les femmes célibataires sont toujours non-prioritaires par rapport aux couples et souvent ne peuvent adopter que des enfants grands ou handicapés…)

    Bref, j’espère que cette loi ne donnera pas trop de faux espoirs à certains couples homos, en particulier les couples gays (et même pour un couple de lesbiennes, à l’étranger il risque d’être un peu moins impossible d’adopter en restant célibataires et en cachant la présence de leur conjointe qu’en se mariant…)

    Par ailleurs, en ce qui concerne l’accès à la PMA, l’argument parfois entendu du « ah mais si on l’autorise pour les lesbiennes, il faudra autoriser les mères porteuses au nom de l’égalité entre les sexes » me semble vraiment de mauvaise foi (il n’y a pas du tout la même implication entre un donneur de sperme et une mère porteuse, ni les mêmes risques pour la santé physique et psychologique, ni les mêmes risques d’abus…) Et puis au nom de l' »égalité », dans ce cas on pourrait aussi réclamer le « droit » au don d’ovocyte et aux mères porteuses pour les femmes de tous âges, y compris les octogénaires, puisque les hommes sont en général fertiles à tout âge… C’est bien un domaine où l’égalité entre les sexes a des limites.

    Répondre
  85. Lého a dit…

    Calou, des enfants de couples hétéros qui ne vont pas bien mais alors pas bien du tout, y’en a pas?
    Des mômes qui sont battus par leur père biologique sous les yeux de leur mère biologique, y’en a pas?
    Des couples hétéros qui ne vont pas bien y’en a pas??
    Il faut faire la liste des faits divers?
    Pour info une journaliste du Fig l’a déjà faite…
    Le mariage est un pacte qui va nous permettre de protéger nos familles, de nous assurer que nos enfants ne seront pas enlevés à leur ‘parent social’ en cas de décès du parent biologique. Vous croyez vraiment que nous voulons juste porter de jolies robes blanches?? ben non.

    Répondre
  86. Aria a dit…

    Hum,quand même.
    Bien sûr que rien n’empêche le couple qui se pacse de faire la fiesta après coup… Mais symboliquement, cela reste très différent. On ne décide pas de la date de son pacs, on file son dossier au tribunal et on attend un coup de fil qui fixe le rendez-vous quelques jours plus tard. C’est vraiment considéré comme une simple paperasse à remplir.
    On ne peut d’ailleurs pas rentrer dans le bureau du greffier à plus de deux pour faire sa petite signature me semble-t-il. On est quand même très très loin de tout le cérémonial très symbolique du mariage civil. Ca n’a d’ailleurs pas du tout le même impact sur l’entourage : « Je vais me marier !! » « Oh félicitations !! » / « On vient de se pacser ! » « Ah, c’était pas déjà fait ? »…
    Alors oui bien sûr, à chacun d’organiser ce qu’il veut après coup, heureusement 😉 Mais le pacs ne reste qu’un papier à signer, là où le passage à la mairie est quand même plus que ça, dans ce qu’il représente (sinon, il n’y aurait pas autant de passion qui s’agite autour de ça :)). Et il me semble que pas mal de couples hétéro se pacsent avant de se marier…
    (Bon, après, j’en conviens, ça reste du ressenti perso ;))

    Répondre
  87. Caroline a dit…

    HeLN, je pense que les deux points que tu cites concernant les différences entre PACS et Mariage sont fondamentaux, surtout celui concernant l’adoption. Les couples gays pour la plupart souhaitent en effet se marier pour qu’enfin la qualité de parent du conjoint n’étant pas biologiquement relié à l’enfant soit reconnue. Personnellement je crois surtout que la connerie ça a été le PACS. il n’a aucun intérêt si ce n’est d’être un « sous mariage ». Je ne vois pas bien en quoi c’est si compliqué de changer deux ou trois mots au code civil, la réforme consiste à mon sens uniquement à enlever les mentions au sexe des protagonistes et le tour est joué, non ? (je ne suis pas juriste, notez).

    Par ailleurs, je suis assez soufflée du nombre de fois où cet argument revient dans les commentaires, sur le mode « non mais le mariage, c’est pas une question d’amour ». Ah bon ? Notez que le mariage j’y suis venue sur le tard et que personnellement je ne courrais pas après. C’était surtout l’occasion de faire une jolie fête. Mais ça c’est parce qu’en tant qu’hétéro, j’avais en effet l’assurance d’être reconnue comme mère à part entière, mariée ou non. Mais enfin, quand même, quand j’ai dit oui, c’était par amour ! Je ne comprends absolument pas cet argumentaire: « non mais ils ont le droit de s’aimer, ça on veut bien, mais pas dans le cadre du mariage ». Ben si, justement, à mon sens tout le monde devrait pouvoir s’unir légalement devant le maire aux mêmes conditions quelle que soit l’orientation sexuelle. et si, c’est justement une question d’amour avant tout.

    Répondre
  88. Gabrielle a dit…

    Une petite précision, Civitas n’était pas là samedi, ils étaient meême mortifiés que Frigide Barjot ait pu leur faire un coup pareil alors qu’ils pensaient à leur manif depuis bien plus longtemps. Tu peux comparer et les slogans et les idées en allant sur le site de celle de samedi : http://www.lamanifpourtous.fr/ et celle de dimanche :http://francejeunessecivitas.hautetfort.com/. Le deuxième site est vraiment flippant d’homophobie, mais ce n’est pas du tout le cas du premier. Donc je le redis, les intégristes, c’était dimanche ! (cf tous les médias qui se sont d’ailleurs délectés des images sordides fournies par Civitas)

    Répondre
  89. Caroline a dit…

    Ah et oui, ok, tout le monde a le droit de donner son avis. d’ailleurs je n’ai jamais dit que ces manifestations devraient être interdites (sauf celles incitant à la haine). Mais je rappelle tout de même qu’en effet c’était une promesse de campagne. D’un candidat qui a été élu en connaissance de cause. Que par la suite les députés, censés nous représenter pour voter les lois justement, ont été élus sur un programme qui ne cachait pas cette volonté d’accorder le mariage aux homosexuels. Donc oui le peuple a voix au chapitre. Mais en l’occurrence, il a déjà eu l’occasion de s’exprimer. dans les urnes. Et la majorité l’a emporté. Donc les opposants peuvent bien manifester, hein, mais la démocratie ça ne consiste pas à exaucer les souhaits d’une minorité qui bat le pavé. ça se saurait.

    Répondre
  90. ES a dit…

    HeLN a écrit:

    « Affirmer que la question du « mariage pour tous » ne regarde pas les hétéros, et placer le raisonnement sur le terrain de l’Amour, il me semble que c’est deux fois se tromper sur la nature du débat : dès lors qu’il s’agit de légiférer, il appartient au peuple de décider ; il s’agit bel et bien d’une question qui concerne la République (res publica, « bien public »), et donc par hypothèse, tout le monde. »

    Bien d’accord avec ça.

    Par exemple, rien n’interdit à l’heure actuelle à plusieurs personnes de vivre de fait en situation de polygamie, mais une légalisation officielle des unions à plusieurs (donnant des droits et devoirs à chaque conjoint) serait une autre affaire (je précise que je suis pour le mariage homo et je ne prends pas cette comparaison comme repoussoir…)

    « Le Pacs et le mariage placent les intéressés dans des situations qui sont presqu’identiques aujourd’hui, contrairement à ce qui est affirmé plus haut. Sauf erreur de ma part, les seules exceptions notables sont le droit à la reversion de la retraite, et la possibilité d’adopter en couple. »

    Il y a aussi, à ma connaissance:
    -des droits de succession qui sont différents,
    -des droits par défaut à l’héritage qui sont différents (en l’absence de testament et d’enfants, un conjoint marié est forcément héritier, pas un partenaire de PACS,
    et en l’absence de descendants et ascendants, un conjoint marié ne peut pas être déshérité, un partenaire de PACS si),
    -des droits différents en ce qui concerne l’accès au séjour et à la nationalité pour les conjoints d’étrangers (je crois que le PACS n’offre aucun droit en la matière),
    -le fait de pouvoir adopter l’enfant de son conjoint sans que celui-ci ne perde l’autorité parentale,
    -les différents régimes matrimoniaux, en particulier la communauté réduite aux acquêts comme régime par défaut (pour le PACS, c’est la séparation de biens par défaut, alors que de 1999 à 2007 c’était l’indivision, et il me semble qu’à l’heure actuelle ces 2 régimes sont les seuls possibles, donc il n’y a ni communauté réduite aux acquêts, ni séparation réduite aux acquêts, ni communauté universelle),
    -le PACS peut être rompu librement et immédiatement par un des conjoints, contrairement au mariage,
    -il n’y a pas de possibilité de prestation compensatoire après une rupture de PACS,
    -et la reconnaissance à l’étranger n’est sans doute pas la même.

    « Pour répondre à Aria : il me semble également que l’on peut faire du Pacs un « événement familial » au moins aussi fort que le mariage, là encore, pas besoin de Mr le maire pour faire la fête, et décrocher un sourire ou une larme à ses proches. »

    Disons que là on est plus dans l’ordre du symbolique que dans l’ordre de la loi…

    dorothée a écrit:
    « Je vais juste rajouter un truc que je trouve on entend pas beaucoup:
    mes élèves de 16 ans qui sont enceintes parce que « ça fait trop staïle »
    quelqu’un manifeste t-il contre ça? Parce que moi je peux vous dire
    qu’ils n’auront pas de référent paternel ces enfants là… quant au
    référent maternel… »

    Je suppose qu’une partie des gens qui manifestaient récemment sont plutôt partisans de l’abstinence avant le mariage, et en particulier à 16 ans, ce qui certes règlerait ce problème-là, mais en pratique n’a pas bien l’air de marcher (cf le nombre d’adolescentes enceintes aux Etats-Unis, pays où on promeut l’abstinence…)

    Répondre
  91. ES a dit…

    Caro a écrit:
    « Personnellement je crois surtout que la connerie ça a été le PACS. il n’a aucun intérêt si ce n’est d’être un « sous mariage ». »

    Il faut croire que tout le monde n’est pas de cet avis-là, vu qu’il y a eu quasiment autant de PACS que de mariages en France en 2010, par exemple (environ 205000 PACS et 251000 mariages)… Je suppose que c’est la facilité de rupture qui motive pas mal de gens (mais je me demande s’il n’y en a pas certains qui parfois négligent certains aspects, et qui risquent de déchanter par exemple le jour où ils découvriront que cela n’offre aucun droit à une pension de réversion, ou aucun droit à l’héritage en l’absence de testament, par exemple).

    « Mais en l’occurrence, il a déjà eu l’occasion de s’exprimer. dans les urnes. Et la majorité l’a emporté. Donc les opposants peuvent bien manifester, hein, mais la démocratie ça ne consiste pas à exaucer les souhaits d’une minorité qui bat le pavé. ça se saurait. »

    Une élection n’est pas forcément un blanc-seing au candidat élu. Cet argument me gêne (autant que lorsqu’il servait à justifier un peu tout et n’importe quoi sous le mandat de Sarkozy, sous le prétexte que c’était écrit dans son programme de campagne).

    Répondre
  92. HeLN a dit…

    Je parle sous le contrôle des civilistes (il doit bien y en avoir parmis les 10000 qui passent ici ) car j’exerce dans un autre domaine du droit : je pense réellement que l’adaptation du code civil sera un vrai casse-tête. Tous les articles sur le mariage, la filiation, les successions etc ont été rédigés de manière à faire référence à « l’homme et la femme », « l’époux et l’épouse » ou « le père et la mère », et les modifications rédactionnelles engendrées par la réforme seront à mon avis incommensurables! Ca, c’est pour mon côté carthésien !
    Bien sûr que le présupposé du mariage, c’est l’amour. Mais de mon point de vue (hétéro en couple depuis 12 ans, 2 enfants, ni mariée ni pacsée), l’amour n’a pas besoin du mariage.
    Et je suis pour des grosses fêtes de familles régulières et sous différents prétextes, plutôt que pour LA fiesta un jour, et puis plus rien !
    Après, fondamentalement, je suis pour l’égalité pour tous dans le choix de se marier ou non. Ce qui nécessite le droit pour tous à se marier (et donc, divorcer!)
    En tout cas, il me semble ressortir du débat que c’est plutôt un droit à la filiation pour les couples de même sexe qui est revediqué par le biais du droit au mariage, et si cette filiation était autorisée par un autre moyen, je ne sais pas si les couples homo se marieraient plus que les couples hétéros.

    Répondre
  93. HeLN a dit…

    L’exonération de droit de succession est la même entre conjoints (mariés) et partenaires liés par un Pacs. Après oui, les différences se manifestent dès lors qu’il y a filiation.
    Merci pour les précisions sur la nationalité que j’ignorais.
    Ensuite, tous les exemples cités rappellent effectivement que le Pacs, comme le mariage, sont avant tout des contrats au sens du droit des obligations, et qu’il appartient à ceux qui s’engagent de prendre connaissance des tenants et aboutissants, et éventuellement, de prévoir un aménagement juridique du contrat qu’ils souhaitent signer. On est bien loin de l’Amour et ça confirme que le débat sur la place de l’Amour dans le mariage pour tous n’est pas le bon!

    Répondre
  94. Gabrielle a dit…

    Le lien entre sexualité et cadre propice, c’est que, jusqu’à présent et sans les progrès de la science, c’était le seul cadre possible, prévu naturellement par la complémentarité de l’homme et de la femme. La nature faisant bien les choses pour nous comme pour les plantes ou les animaux, un bébé ne pouvant arriver (jusqu’à un passé très proche) qu’après réalisation de cette complémentarité sexuelle, on peut en conclure que c’est a priori le cadre le plus propice, puisque prévu par la nature, à « l’élevage » d’un petit humain. C’est le seul lien, mais c’est déjà pas mal. Est écologiquement considéré come « pré-requis » avant toute naissance, le fait qu’il y ait eu un père et une mère. L’absence de l’un ou de l’autre après la naissance était considéré comme un « accident de la vie  » rarement une volonté farouche de la femme d’élever seule un enfant.

    Répondre
  95. Pauline a dit…

    J’avoue parfois ne pas comprendre certains de tes arguments, Caroline…
    Je n’ai pas voté Sarkozy en 2007, et j’aurais assez mal pris qu’on vienne m’expliquer que bon, le droit de manif contre une de ses réforme, ok je l’avais, mais que bon, quand même, telle mesure découlait d’une promesse de campagne et que le président avait été démocratiquement élu etc., et que donc … heu …
    J’ai envie de dire : oui, et ??
    Quel rapport, en fait ? …
    Démocratiquement élu signifie qu’une proportion majoritaire de la population a voté pour une personne, et que donc la proportion minoritaire n’a pas voté pour cette personne et son programme … (je ne t’apprends rien 😉 ). Normal de voir ces personnes minoritaire manifester par la suite, non ? Surtout que notre organisation politique ne donne pas un pouvoir absolu au président en matière de réformes législatives, et que promesse ou pas, il reste possible de contester pendant les débats et projets une évolution législative prévue…
    Si un jour Le Pen gagne, j’ose espérer que je pourrais aller manifester contre des tentatives de rétablir la peine de mort ! Et je pense que tu ne serais pas la dernière à le faire aussi … si ?

    Répondre
  96. Cécile - Une quadra a dit…

    Je suis pour le mariage pour tous justement pour qu’il y ait une protection identique des membres de tousl es couples. Beaucoup de tes lectrices sont sans doute trop jeunes pour avoir vécu l’hécatombe des années 90 liée au SIDA.
    Tant de couple gay se sont retrouvés dans des situations folles, après avoir acheté une maison ensemble et/ou financé l’achat de tout le mobilier conjointement, d’une voiture etc se retrouver à la rue avec une petite valise suite au décés de son compagnon, alors qu’one est déjà bien fragilisé par l’épreuve du soutien dans la maladie et autres difficultés qui ne manquent pas de survenir dans ces périodes délicates cela arrivait bien souvent. Pourquoi ? Mais voyons c’est simple les familles faisaient parfois contre mauvais fortune bon coeur tant que leur enfant était en vie mais une fois mort, parfois même juste une fois mourant, les scrupules disparaissaient et on virai sans ménagement cet intrus qui n’avait été accepté que pour ne pas perdre de vue son enfant (par exemple). Je l’ai hélas constaté de visu à plusieurs reprise avec chaque fois la même envie de vomir et le même désepoir lorsque forte des situations passées j’avertissais le compagnon en lui proposant de sortir un maximum de chose de la maison par eemple, de préparer les factures prueves d’achat à so nom des obets and co, mais bien sur on a d’autres choses en tête dans ces moments là et on ne peut croire qe cette famille qui vus reçoit comme un fils vous reniera le dernier souffle à peine sorti. si le mariage avait existé au moins certains ne se seraient pas retrouvés sous les ponts sans voiture et avec jsute ue partie de leurs fringues parce qu’à faire armoire commune les parents avaient annexé les « souvenirs » de leur fils.

    Répondre
  97. Cécile - Une quadra a dit…

    Avec une possibilité d’adoption des deux membres du couple il n’y aura plus cette hypocrisié quipermet d’adopter en célibataire, en cachant l’existence du compagnon ou de la compagne et il n’y aura plus de gamin adopté, élevé et aimé par 2 personnes qui se retrouve orphelin, balancé soit chez dse grands parents plus ou moins aimant soit remis en orphelinat ou foyer lors du décés prématuré de son parent adoptif alors que son autre parent est toujours en vie et n’a aucun droit à faire valoir.
    La parentalité ce n’est pas que le sang, c’est aussi et surtout les liens tissés au jour le jour.
    Lorsqu’on voit les galères que sont les procédures d’adoption, les techniques de PMA, les parents différents ont bin plus de temps pour entrer dansleur role de parent que ceux qui peuvent se reproduite juste avec « un petit coup », voire même parfois par pur hasard.
    Des enfants mal dans leur peau il y en a de tous côté, ches les hétéros et chez les homos, mais lorsqu’on est honnete, aimant et attentif l’orientation sexuelle n’a pas réellement d’importance, pour les modèles de l’autre sexe il existe le reste de la famille, les amis etc.

    Répondre
  98. Cécile - Une quadra a dit…

    L’ambiguïté vient probablement du terme mariage qui est utilisé aussi bien pour l’union civile que pour l’union religieuse, ainsi les religieux viennent contribuer à semer la zizanie dans tout cela, au non d’on ne sais quoi puisque là on modifie uniquement l’aspect civile de l’union, qui est le seul ayant force de loi.
    Pour l’aspect religieux chacun verra midi à sa porte, ainsi certains pasteurs protestants bénissent des unions homo, certains prêtres catho acceptent de recevoir dans leur église des couples homo, d’autre les en virent même pour une messe simple ou pour une cérémonie d’enterrement.
    A ce sujet chaque prêtre fait ce qu’il veut, certains suivent aveuglément les propos tenus par certains de leur « cadres » dirigeants, d’autres s’en affranchissent et réagissent avec leur propre conscience, mais le problème est que ce sont les chefs qui attisent le feu.
    Au moins au niveau de l’islam les responsables français ont joué le jeu clairement. Après chaque responsable de mosquée ou lieu de prière dira, racontera, ce qu’il veut mais ils ne sont pas ouvertement soutenus par les hautes autorités et ça change un peu la donne quand même.
    http://www.europe1.fr/France/Mariage-gay-le-CFCM-tempere-1301281/

    Répondre
  99. Caroline a dit…

    Pauline, je n’ai JAMAIS dit que ces manifestations ne pouvaient pas avoir lieu. Je dis simplement que cette loi ne nécessite pas l’organisation d’un référendum ou que sais-je, qu’en effet le peuple a son mot à dire mais qu’à un moment, un gouvernement démocratiquement élu a la légitimité de prendre des décisions en dépit de l’opposition d’une partie de la population. Oui, c’est un sujet qui peut susciter le débat, oui, même si ça me dépasse, les gens peuvent aller manifester contre, mais j’espère bien que ça ne jouera pas sur la prise de décision finale. Parce que c’était une mesure affichée par le candidat élu.

    Répondre
  100. Cécile - Une quadra a dit…

    Moi j’espère que ça sera voté juste parce que j’aimerai que pas mal de personens ne soient plus considérées comme des citoyens de seconde zone, qu’ils aient les même droits que les autres, ils ont déjà les même devoirs.
    J’aimerai, dans un monde utopique sans doute, que les couples, quels qu’ils soient n’aient pas à se cacher, à réprimer un geste de tendresse en ville, pas se sauter dessus en public non, juste une bise de remerciement, de plaisir, un légère caresse sur la main ou l’épaule, se blotir dans les bras de l’autre qq secondes, des chose anodines pour presque tout le monde mais que certains ne peuvent faire en public sous peine au mieux de regards torves, au pire d’insulte et d’agression verbales et physiques.

    Répondre
  101. Isa a dit…

    Pour des raisons personnelles, je ne souhaite pas me marier et crois moi, Caroline, je ne pense pas moins aimer mon compagnon. Alors, le jugement sur le Pacs, « qui n’a aucun intérêt et est un sous-mariage », c’est un jugement personnel et un peu hâtif. Nombreux sont les couples autour de moi qui n’on pas eu besoin du symbole du mariage pour s’aimer, mais qui souhaitent quand même bénéficier des avantages (et à la protection de l’autre) liés au mariage et qui, pour certains ont également fait une fête ou pas. Cette indifférence au mariage et à tout son symbole explique sans doute pourquoi je ne vois pas l’intérêt de remuer un mamouth, quand améliorer le PACS serait sans doute plus simple, y compris pour l’adoption.

    Répondre
  102. reine a dit…

    heu, je ne sais pas si quelqu’un en a parlé , mais j’ai vu en présentation un film qui va sortir « Les invisibles » sur (d’après ce que j’ai compris) l’amour homosexuel et les couples de pépés et mémés gays qui ont tenu bon face aux préjugés….depuis 40 ans au moins……
    Eh ben , y en avait de l’amour dans leurs yeux ….et de la vie… il y a même une très belle mémé qui dit « ya des petites vieilles dans le métro que je mettrai bien dans mon lit » !!!

    Répondre
  103. Lili a dit…

    Raaaaaaah mais basta avec les arguments romantiques du style « tout le monde a le droit de s’aimer, I had a dream d’un monde idéal où les homos pourraient être amoureux ». ON S’AIME DEJA ! On réclame le droit de bénéficier d’avantages fiscaux. On partage déjà les mêmes devoirs, notez bien !

    En plaçant le débat sur le registre « C’est une question d’amour, l’amour est au centre », vous faites reculer le débat ! On réclame une égalité de DROITS, pas d’amour ! L’amour, personne ne nous le conteste encore… C’est pour nos droits qu’on se bat !

    Répondre
  104. Caroline a dit…

    Je trouve ce débat sur l’amour complètement idiot, l’un n’oppose pas l’autre ! la seule chose que je dis c’est que c’est aussi une question d’amour. Mais bien sûr qu’on peut s’aimer sans être marié, j’ai attendu onze ans de vie commune pour me marier et encore une fois si je suis ravie de l’avoir fait, ça n’a rien changé à mon couple. Moi ce que je dis c’est que tout le monde devrait avoir droit aux mêmes droits, point à la ligne. Lili, je pense que nous nous sommes mal comprises. Je dis en effet que dire « ils ont le droit de s’aimer, mais dans leur case à eux, la case PACS », c’est d’une certaine manière homophobe parce que ça parque les gens dans des catégories en fonction de leur appartenance sexuelle. Bref, mariage pour tous et basta, PACS pour ceux qui ne veulent pas de mariage et concubinage pour ceux qui ne veulent être liés par rien d’administratif !

    Et sinon, je me disais tout de même que c’est drôle que les cathos intégristes insistent tellement sur la nécessité d’un homme et d’une femme pour concevoir un enfant, quand on sait que Jésus, le messie, a donc été conçu… sans homme. (ok ça m’a été inspiré par Christophe Conte mais voilà, quoi 🙂

    Répondre
  105. Pauline a dit…

    Je précise que je répondais à un tes commentaires, Caroline, pas à ton post.
    En fait ce qui me gêne c’est que tu juges leur raisons et leur souhait de manifester, j’ai bien compris que ce n’est pas une remise en cause du « droit à » le faire.

    Ce n’est pas la première fois qu’il y a des manifs contre la concrétisation d’un projet de campagne (tous mandats confondus), et je ne vois pas ici ce qui rendrait leurs raisons moins légitimes que les miennes si un jour je décide de manifester contre un projet de loi contre mes valeurs, quand bien même il aurait été annoncé comme promesse de campagne.
    En plus, je pense vraiment que là, il n’y a pas de quoi s’alarmer, ca n’est pas ces manifestations, très minoritaires, qui feront reculer quoi que ce soit.

    Répondre
  106. Framboise a dit…

    J’interviens peut-être un peu tard dans le débat mais après avoir lu quelques commentaires, je voulais juste exposer mon témoignage.
    Je viens d’une famille hétéro, apparement une famille qu’on pourrait croire bien sous tous rapport, une famille « normale » comme on se plait à dire puisqu’il y a une maman et un papa, et pourtant, je n’ai malheureusement pas échappé à la violence psychologique et pire, à l’inceste ! Je vous laisse imaginer les dégats …(grand merci à mon psy au passage 🙂
    Je ne suis pas ici pour me plaindre, loin de moi cette idée, mais çà me révolte d’entendre dire qu’un couple homosexuel fera un enfant complètement déboussolé et finira chez le psy, mouais excuse à 2 balles …
    Perso, je pense qu’il peut y avoir autant de dérives voir + car les hétéros se cachent derrière une image de gens « normaux » que les homos.
    Mais encore une fois, çà ne nous concerne pas 😉
    PS : Superbe dans le reportage Caroline

    Répondre
  107. Coline a dit…

    et Caïn et Abel
    qui avaient tous les deux femmes et enfants
    on en parle ?
    ils les ont trouvé où ces femmes
    puisqu’ils étaient les deux seuls fils d’Adam et Eve ?
    Hein
    je vous le demande un peu…

    Répondre
  108. Christine a dit…

    ca y est …. On a bien réfléchi avec mon mari…. on se lance…. On a décidé de vous adopter. Et oui on ADORE ce que vous dites ! De quoi se mêlent ceux qui ne sont pas concernés par le mariage Gay ? Et pourtant on n’est qu’un petit couple de provinciaux qui est bien loin du style bobo parisien. Comme quoi, même les petits bourgeois ont la capacité de réfléchir .

    Merci pour votre insolence !!!

    Répondre
  109. la girafe a dit…

    Mon commentaire constituera sans doute une redite, mais le sujet me touche…
    Je me pacse mercredi. Et je sais depuis toujours que quel que serait mon « partenaire au long cours », je ne voudrai pas de mariage. Je suis pourtant issue d’une famille tout ce qu’il y a de plus classique (pas un divorce à l’horizon sur 4 générations !) En outre, je suis croyante et pratiquante.
    Mais le mariage dont nous parlons ici n’est pas le mariage religieux ! C’est le mariage civil, qui donne un certain nombre de droits et un certain nombre de devoirs. Un acte inscrit dans la loi. Pourquoi on refuserait aux homo le droit de se marier alors qu’on attend légitimement d’eux qu’ils respectent le reste des lois françaises ?
    Quant au droit des enfants… Je suis étonnée de voir que ceux qui combattent le mariage gay, le droit à l’adoption, érigent le couple hétéro-marié comme une norme absolue à respecter alors que MANIFESTEMENT ce n’est plus la norme dans notre société. Il existe des parents divorcés, des parents seuls, des familles « tradi » et il y a des réussites et des échecs partout. Pourquoi un couple homosexuel serait-il forcément mauvais pour un enfant ?
    Merci de m'(nous)avoir donné l’occasion de nous exprimer Caro !

    Répondre
  110. Loop of Kurland, nude a dit…

    Comme dirait mon ami Michel Sardou, que je salue ici bien bas, qu’il en profite parce que c’est la première et dernière fois: JE SUIS POUR.

    Même pas en fait. Je ne veux pas m’autoriser une opinion sur le cul des autres, les désirs de mariage des autres, et je n’irai certainement pas manifester contre quelque chose qui ne me concerne pas au nom de convictions quelconques qui n’intéressent personne.
    Mais bon, au cas où, je ne suis pas mariée et j’ai une prostate.

    Quant à l’intérêt de l’enfant, les GP, l’homoparentalité et les évolutions du droit civil, tu sais où me trouver.

    Et éventuellement, si on couche ensemble, je voudrais bien que tu me parles en même temps.

    Répondre
  111. Loop of Kurland, nude a dit…

    symboliquement, je veux bien me marier avec une hôtesse de l’air devant des Boutinistes frigides à genou égrenant leur chapelet.

    La gueule que ça aurait!

    Répondre
  112. Dodo a dit…

    Bien d’accord sur le fait qu’il ne faut pas stigmatiser ceux qui sont opposés à l’adoption par les couples homos. Autour de moi, pas mal de personnes sont opposés à l’adoption mais sont pour le mariage.

    Je comprends qu’on puiss être choqué par les manif anti des catho mais dire « je ne comprends pas que les gens descendent dans la rue alors qu’ILS NE SONT PAS CONCERNES » n’a pas de sens. Il s’agit tout de même de défendre une certaine conception de la famille. En ce sens, c’est un thème qui interpelle tout le monde.

    De mon côté, je suis très partagée…
    D’un côté, je me dis que de manière générale, il est très difficile d’adopter, d ‘avoir un agrément etc bref vu les complications administratives, financières…il faut être sacrément motivé donc homo ou pas, peu importe…
    Je trouve également plus logique d’accorder ce droit à un couple stable homo qu’à un célibataire voulant à tout prix assouvir son instinct maternel.

    Je pense également à ceux qui ont recours à l’étranger à des FIV et la situation juridique précaire que cela entraine (par exemple, le parent géniteur décède et l’autre n’a pas de droit sur l’enfant).

    A l’inverse, j’ai l’impression des fois qu’il s’agit d’assouvir le besoin des parents plus que celui des enfants.

    Répondre
  113. lunelo a dit…

    moi ce qui me fout la gerbe c’est considerer
    1)que le mariage c’est forcement pour procreer je veux dire que si ça longtemps été le cas ce ne l’est plus forcement et d’ailleurs suffisamment de couples hetero non procreateurs encaissent les moqueries et pressions sociales c’est quand que vous vous y mettez etc…
    tous les couples homo qui se marieront n’auront pas forcement d’enfant
    certains scelleront juste leur relation

    2) que le couple hetero est garant d’une bonne parentalité… Non mais on croit rever… les gamins maltraités/ abandonnés /violés par leurs parents hetero c’est quoi?! et meme pas besoin d’aller jusque la juste une dose border line, bient otxique suffit
    pour moi povre naive ce dont a le plus besoin un enfant c’est l’amour peut importe qu il vienne d un parent celibataire, de 2 parents homo ou hetero et c’est faire de la presomption de cretinisme de croire qu’un enfant ne sait pas ce qu’un est couple classique vs non classique ou qu’il aura pt etre plus de pb du fait du regard exterieur ou uste parce quil veut etre comme tout le monde

    Répondre
  114. lunelo a dit…

    3) qu on soit obligé de rappeler que statistiquement dans toutes les populations, dans toute « l humanité » 10% de celle ci environ est homo et c’est comme ça
    mais j’ai comme l’impression parfois que l’humanité a comme qui dirait des problemes avec son humanité(celle qui fait le bien le mal, celle qui est riche de sa varieté, de ses differences) justement surement cette humanité croit elle a la perfection de ce monde, aux gateaux fait maison au savoir vivre aux promenades en bateau, au meilleur des mondes, aux tiroirs bien rangés…..enfin bref…

    Répondre
  115. Amand Amère a dit…

    Elle est belle ta voix, elle fait du bien!
    Ca plus tes propos sur le mariage gay, ça fait du bien à mon coeur qui saigne de voir tant de gens manifester contre le droit à tous d’être égaux…
    (dans mon précedent commentaire, qui etait aussi le 1er, je t’avais vouvoyer mais là je me suis dit zut,soyons folle!)

    Répondre
  116. Tan a dit…

    J’arrive tard mais ça ne m’a pas empêchée de tout lire. Rien à ajouter tout a déjà été dit et bien mieux que je ne l’aurais fait.
    Cécile une quadra, tu résumes tout ça tellement bien, merci pour tes commentaires. (Il y en a d’autres mais je ne peux pas tous les citer !)

    Répondre
  117. Dom2 a dit…

    Franchement, je dois être une êu simplette, je ne comprends pas où est le problème dans cette loi, pour ces gens qui sont allés manifester, ça ne va rien leur changer à eux, ni à leur mariage à eux, ni à leurs enfants! Et s’ils veulent vraiment sauver les enfants des autres, ils devraient avoir de quoi faire, avec les enfants maltraités par des parents hétéros mais cons, plutôt que de vouloir absolument sauver des enfants qui ne sont pas encore nés et dont ils ignorent tout.
    Et en fait, voilà, franchement, je n’arrive pas à voir où est le problème, et ça m’énerve en fait, et qu’est-ce qui dit que c’est forcément un homme et une femme qui doivent élever un enfant, à part le fait qu’il faut un homme et une femme pour procréer? Ils devraient aller voir comment ça se passe dans d’autres peuples, où les femmes, ou les hommes mais plus souvent les femmes, sont en groupe avec les enfants des uns et des autres, et je suis persuadée que c’est plus épanouissant pour tout le monde, moins de solitude, moins de blocages à la con…
    ça fait vraiment raler de voir comme on reste finalement dans un monde super archaïque pour des questions pourtant si basiques, c’est décevant à chaque fois qu’on s’en rend compte, mais voilà, je l’ai dit au début, je suis un peu simplette!

    Répondre
  118. mammouth a dit…

    En réponse à Emmanuelle « le droit des enfants à un papa ET une maman, me parait un droit à défendre »

    Pourquoi? Parce que les enfants se font naturellement entre un homme et une femme et que donc, par conséquent, ils doivent automatiquement être élevés par eux? Que tu me parles de référents identitaires des deux sexes dans la vie d’un enfant pour un meilleur équilibre, à la rigueur. Que ce doit être absolument un papa et une maman, non. Heureusement, on ne se construit pas juste avec les parents comme modèles.

    Ce n’est ni au gouvernement ni à quiconque de m’imposer par la loi qui je veux marier, qui je veux adopter ni comment je dois faire des enfants ni comment ou avec qui je dois éduquer mes enfants.

    Répondre
  119. Gommette a dit…

    Je l’attendais, ton billet sur les évènements de ce week-end . J’habite sur la place des terreaux, à Lyon, que tu dois bien connaître, et ce samedi , j’ai juste eu la gerbe pendant tout l’après-midi . Et l’argument « non on est pas homophobes » il tient pas deux minutes quand tu écoutes les propos de ces gens. Déjà que je conchiais la religion, ben ça va pas s’arranger… Bref, ce que tu dis, j’ai passé mon week-end à le dire également, cela fait du bien de savoir qu’on est quand même un certain nombre, derrière. Vivement une manif pro-mariage gay , pour qu’on fasse encore plus de bruit .

    Répondre
  120. La Fée Carabine a dit…

    Caroline,

    Je viens de visionner votre passage télé, je trouve votre tessiture sublime…..
    Il émane de votre voix une douceur que j’étais loin d’imaginer, je ne sais pas pourquoi

    Répondre
  121. Dom2 a dit…

    Et paf, j’ai commenté un peu plus haut et je suis tombée dans « leur » panneau: mariage est devenu dans mon commentaire équivalent d’avoir des enfants, alors que j’étais la première que ça gonflait d’entendre cet amalgame systématique de la part des opposants. Comme quoi, ils sont doués.

    Répondre
  122. DOMINIQUE a dit…

    @ Gommette : la religion a sa place, mais pas dans la société civile. Je suis catholique d’éducation, pas forcément de conviction, mais je respecte les religieux, quelle que soit leur religion. C’est leur problème.
    Mais qu’ils nous foutent la paix, là, oui.
    Et si l’on réfléchit, cette histoire touche aussi à la « puissance » du mâle. On n’est pas au bout de nos peines.

    Répondre
  123. booh81 a dit…

    Illumination: je te vois à la tête d’une émission de radio tendance psycho. Voilà. Ta voix. Ton approche psycho. Ton savoir-faire journalistique. Just do it!!!

    Répondre
  124. Marje a dit…

    Homo-friendly bien sûr ! Mariage, enfant(s), maison à crédit et tout le reste.
    Je suis amoureuse de ton canapé, je te demande sa main, son bras et tout le reste … Ton portrait au Vinvinteur était très intéressant. Je l’ai revu avec plaisir même si je suis toujours émue quand j’entends ta voix. 10 000 personnes : saisissant ce nombre. Je ne connaissais pas ta popularité. Bon courage pour ta semaine marathon !

    Répondre
  125. Hélène a dit…

    Bonsoir Caroline,
    Lectrice assidue de ton blog depuis plusieurs années et 1er commentaire ce soir à la lecture du billet du jour et des commentaires.
    Ma position n’est pas complètement arrêtée dans ce débat du mariage pour tous et de l’homoparentalité, mais je me demande pourquoi les personnes contre l’homoparentalité sont-elles systématiquement taxées d’homophobie? voire d’être des crétins ou des cons (cf les commentaires). Je ne pense pas que Sylviane Agacinzki par exemple, qui a pris publiquement et à plusieurs reprises position contre, soit une homophobe doublée d’une catho intégriste, encore moins une crétine ou une conne… les raccourcis sont trop faciles et empêchent le débat.

    Répondre
  126. Faustinette a dit…

    rapidement car ça rame pour les comm’s
    je vais vous permettre de vous défouler… en intro, donc, je suis contre le mariage homo, et ne parlons pas de l’homoparentalité, l’adoption et la PMA… en bref parceque c’est un comportement déviant et contre-nature, tout simplement (et je suis pas catho ! je suis même pas un cliché, désolée)
    On dit mariage pour tous? Eh bien permettons à des frères et soeurs de se marier alors ! Ben quoi, il est où le problème?
    La semaine dernière, jugement d’un père qui a eu des relations sexuelles avec ses 2 filles maintenant trentenaires, elles affirment haut et fort avoir toujours été consentantes, l’une d’elles vit même actuellement en concubinage avec son papa et a un enfant de lui. Et alors? Mariage pour tous? Eh bien allons-y ! Papa + fille. Frère + soeur. Tante + neveu …
    On parle d’égalité pour tous? OK, alors allez-au bout de votre raisonnement.

    Répondre
  127. Loop of Kurland, nude a dit…

    Il y a toujours dans un groupe quelqu’un qui a un comportement sacrificiel, Faustinette. Tu remarqueras que celui qui s’offre est rarement pris.

    @ Reine: tu me verrais quand je pense à Félicie.

    Répondre
  128. Caroline a dit…

    Faustinette, ben tu as oublié les animaux, non ? En général c’est ce qui vient à la fin de ce genre d’argument. Je suis déçue.

    sérieusement je propose qu’en effet on ne débatte pas à ce niveau. ça ne sert à rien.

    Répondre
  129. Cetroinzust a dit…

    *presente ses excuses les plus plates a la nature qui aimerait sans doute bien qu’on arrete de la brandir a tire-larigot comme justification ultime (et cretine, surtout).
    Pour citer Jaddo,  » (…) est-ce que ça changerait quelque chose si vous découvriez que j’adore la sodomie ? Est-ce que vous changez de médecin si je mange mes crottes de nez ? Si vendredi soir, j’aurais pas dû mélanger le rhum et le cannabis et si j’ai vomi ? ». Non parce que bon, les crottes de nez et le melange rhum-cannabis, c’est tres certainement contre-nature, hein (sans meme parler du melange crottes de nez-rhum-cannabis). Non mais franchement !

    Répondre
  130. booh81 a dit…

    Le mariage homo, que l’on soit pour ou contre, on n’y peut rien de plus ou de moins. Défiler ou non, grève decla faim ou non, la loi passera avec ou sans nous.

    Mais Caro à la radio. C’est d’une évidence! On peut peut-être y faire quelque chose! Mobilisons-nous!!!

    Répondre
  131. Faustinette a dit…

    Loin de moi l’idée de « relancer » le débat. J’aimerais juste apporter une précision que j’estime nécessaire: Caroline, tu évoques la zoophilie dans ton dernier commentaire, mais je ne vois pas le rapport. Je ne fais moi-même aucun rapport entre homosexualité et pédophilie, ou homosexualité et zoophilie.
    Je ne parlais pas des homosexuels dans mon commentaire, mais du « mariage pour tous ». Dans mon exemple (peu râgoutant, certes, mais vrai), je parlais de 2 personnes majeures qui s’aiment (il se trouve que c’est un père et sa fille).
    Pour les homosexuels, on nous dit « en quoi ça vous pose problème? Ils sont majeurs, décident de leur vie, s’aiment. Ils ne vous forcent pas à faire comme eux, fichez-leur la paix ».
    Eh bien, sincèrement, je ne vois pas pourquoi ces arguments ne serviraient que la cause homo, et pourquoi on n’autoriserait pas réellement le mariage pour tous. C’est tout.
    Là-dessus, je me réjouis d’aller lire le billet du matin sur les twins, ça sera certainement rafraîchissant!

    Répondre
  132. hopanie a dit…

    Le pompon c’était quand même hier la façon dont Canal+, dans la Nouvelle Edition et dans le Grand Journal, a traité l’agression inqualifiable et intolérable subie par Caroline Fourest et les militantes de Femen à la manif Civitas ! En gros, c’était comme ces femmes violées à qui on dit « Ah oui mais quand même avec cette mini-jupe, vous l’avez bien cherché … » ! genre « ces seins à l’air devant des cathos, c’est de la provoc ou bien … faut pas vous étonner quand même ! »
    Merci à Caroline Fourest d’avoir remis les choses à leur place.

    Répondre
  133. stephix83 a dit…

    punaise, les commentaires de ce genre sont rares! Les gens préfèrent jouer les moutons de panurge pour se faire bien voir et montrer qu’ils sont cool et bien pensant. Mais dès qu’on a une idée opposée, et qu’on cherche à parler du problème de l’homoparentalité, on se fait lyncher. Bravo pour ton courage Julie. Ton expérience personnelle prouve bien que l’enfant souffre quand il n’a pas ses deux référents père et mère.

    Répondre
  134. Caroline a dit…

    faustinette, je pense que tu es intelligente, donc tu dois être de mauvaise foi. Parce que ton parrallèle ne tient pas pour une raison, évidente. Un père et une fille sont liés par le sang, par ce lien de filiation qui exclut toute relation sexuelle et donc évidemment tout mariage. Donc dire que le mariage entre gays ouvre la porte au mariage entre père et fille, frère et soeur ou que sais-je, c’est non seulement complètement idiot mais également d’une homophobie sans nom. C’est suggérer que l’homosexualité est aussi condamnable – parce que l’inceste est condamnable et que je partage ton indignation concernant cette très faible peine dont ce père a écopé – que des relations vraiment contre natures celles-ci. Et oui, l’inceste souvent, c’est aussi de la pédophilie. Bref, on a bien compris ton point de vue et c’est peu de le dire que je ne le partage pas mais s’il te plait, assume-le et ne viens pas m’expliquer que tes comparaisons étaient tout à fait innocentes et servaient juste à montrer en quoi le mariage gay était absurde selon toi.

    C’est extrèmement grave, encore une fois, de mettre homosexualité et inceste sur le même plan. On parle de sexualité différente d’un côté et de perversion de l’autre. Etre homophobe ça n’est pas seulement dire « sale pédé » à tout bout de champ. C’est surtout insinuer que l’homosexualité est une pratique brisant le même genre de tabou que l’inceste.

    Stephix83, pardon mais le courage ce n’est pas de venir témoigner sur des commentaires d’un blog, n’exagérons rien. D’autant que comme tu auras peut-être pu le remarquer, personne ne s’est fait lyncher ici.

    Répondre
  135. NuNue a dit…

    Au-delà de la raison « filiale », je pense aussi que la notion de consentement est vraiment à prendre avec des pincettes lorsque l’un des membres d’un couple a un ascendant sur l’autre (parent enfant, prof élève).

    Répondre
  136. Caroline a dit…

    bien sûr NueNue, d’une manière générale, cette comparaison n’est pas raison, comme on dit. Je veux bien entendre les réserves de ceux qui s’inquiètent du bien-être des enfants en raison d’un manque de référence masculine ou féminine, même si je ne les partage pas. Mais quand le débat s’aventure sur de telles analogies, c’est effrayant, ça n’a AUCUN sens.

    Répondre
  137. hopanie a dit…

    Et expérience n’est pas preuve … Pê qu’on devrait songer à interdire le divorce car personne ne conteste que « l’enfant souffre » quand ses parents divorcent !

    Répondre
  138. Le Chat perché a dit…

    Euh. La question de la consanguinité et des risques génétiques sur le « long terme » ne te fait même pas tiquer ? Bon sang… tu dis que tu ne vois pas le rapport entre zoophilie et homosexualité, mais moi je ne vois même pas le rapport entre le mariage incestueux et le mariage gay, que tu évoques… dans le cas de l’inceste, ça nuirait biologiquement aux enfants.

    Répondre
  139. Caroline a dit…

    le chat perché, je crois que ce que faustinette veut dire c’est que pour elle mariage gay et mariage père/fille par exemple c’est pareil, c’est aussi nocif pour les enfants. Mais encore une fois, je pense qu’à ce niveau là, rien ne sert d’essayer de comprendre.

    Répondre
  140. tara a dit…

    Hou la ! je vois que l’évolution est longue !
    yououuuu on est en 2012 !
    mais j’hallucine !!!!!
    mais je prefère une mère seule aimante ou père seul qu’un couple ( normal) qui se tape dessus !
    mais c’est quoi ce cliché sur l’enfant qui va mal car élevé par un couple gay !!!
    il faut sortir les filles !!!

    faite un tour à la prochaine gay pride !! je suis certaine que vous irez mieux après !

    Répondre
  141. Le Chat perché a dit…

    Moui c’est bien ce qu’il m’avait semblé mais je disais que génétiquement, ça n’avait rien à voir… enfin, je ne crois pas que je vais m’entêter, chacun est bien libre d’avoir son opinion. Même si j’attends toujours les études prouvant que les enfants de couple gay deviennent des désaxés.

    Répondre
  142. tara a dit…

    je me demande l’âge des lectrices de ce post , non parce que si on me dit entre 20 et 30 ans !!! je vais vraiment flipper pour l’avenir de la société!

    Répondre
  143. Laure a dit…

    Merci Caro !!!
    Je suis totalement concernée par ce sujet, car lesbienne, et maman d’une petite chérie depuis un an !
    Je lis ton blog assidûment et je me demandais si tu allais en parler un jour, et si oui, quand ! ENFIN !!! MERCI MERCI MERCI.
    Je n’en dirais pas plus.

    Juste un PS pour Julie : J’ai eu un papa et une maman. Mes échanges avec ma mère étaient purement fonctionnels, et mon père est parti quand j’avais 6 ans. So what ?
    Certains me diront peut-être : « c’est surement pour ça que tu es devenue lesbienne… »
    Oui et c’est surement pour ça que je n’aime pas les épinards.

    BISOUS A TOUS ! LOVE LOVE LOVE.

    Répondre
  144. Caroline a dit…

    tara, la majorité des commentaires vont plutôt dans le sens de la tolérance je trouve. après, il y aura toujours des irréductibles et l’âge n’a pas grand chose à voir là dedans…

    Répondre
  145. tara a dit…

    disons que je ne sais pas trop l’âge des filles qui viennent sur ton blog ! je remarque juste autour de moi beaucoup plus de tolerance chez les quadra que les 20/30 ans ! ce qui m’étonne un peu ! alors les années sida ont elles ouvert l’esprit d’une generation !? ( pas qu’il n’y est plus de sida hein ! )

    Répondre
  146. lauredelaforcade@yahoo.fr a dit…

    Caro, juste pour préciser, Civitas a manifesté dimanche et pas samedi, justement pour ne pas être associés à la manif « de base »

    Répondre
  147. Le Chat perché a dit…

    Franchement Tara, je pense que c’est vraiment variable, il y a tout avis dans tous les âges de la population. Dans mes connaissances, j’ai des gens anti mariage gay de tout âge, et ceux qui les défendent au contraire sont généralement, sans que ce soit systématique, dans la tranche 20-35 (comme moi).
    Après, l’humanité va cahin caha depuis des millénaires malgré tout un tas de gens intolérants, plein d’idées reçues, autoritaires, empiriques, racistes et homophobes. Ca continera donc, ne nous faisons pas trop de souci… il faut du temps pour que les mentalités évoluent, et que les gens se débarassent d’une part du conditionnement judéo-chrétien, et de la peur du changement et de ce qui n’est pas « leur fonctionnement » d’autre part. Je pense qu’il est juste encore un peu tôt, ça finira par venir.

    Répondre
  148. tara a dit…

    oui je suis bien d’accord avec toi , il faut du temps ! mais j’ai été surprise de voir autour de moi une tranche d’âge plutot jeune et assez intolérante !alors que des 40 à 60 ans étaient bcp plus tolérant ! d’ou ma question 🙂

    Répondre
  149. Le Chat perché a dit…

    Les gens de 40-60 ans ont plus vécu, et ont peut-être appris que tout n’est pas tout noir ou tout blanc, et sont peut-être moins catégoriques, moins intransigeants. Peut-être que ça explique en partie cette différence dans les cas que tu as constaté. ^^

    Répondre
  150. DOMINIQUE a dit…

    Ce qui est amusant, c’est qu’en Grèce antique et sous les Romains, l’homosexualité n’était absolument pas bannie, c’était une pratique sexuelle comme les autres.
    Les tabous étaient plutôt d’ordre social.

    Je suis une vieille de 57 ans, qui surtout voudrait que l’on laisse tranquilles les gens qui s’aiment.

    Répondre
  151. Julie a dit…

    Au contraire de certains je ne cherche pas à faire du prosélytisme ni à faire en sorte que l’on pense comme moi. Je n’ai aucun problème avec mes opinions et ce que j’apprécie c’est l’échange avec les gens mais soyons honnête aujourd’hui il est bien pensant d’être pour le mariage gay et pour l’homoparentalité. Encore une fois je ne suis pas contre le mariage pour tous mais de fait cela implique également le fait de pouvoir être parent. Je suis une femme qui a connu la PMA et quand je vois ma meilleure amie qui est en couple et qui souhaite avoir un enfant, je comprends mieux que quiconque son désir d’être mère et ça me fait mal pour elle mais je sais aussi qu’on ne fait pas un enfant que pour soi (même si soyons honnête c’est assez égoiste). Voilà c’est juste mon histoire et mon avis et je n’ai pas besoin que l’on me dise quoi penser pour être branché.

    Julie

    Répondre
  152. Julie a dit…

    Chacun ses expériences et son histoire, on fait comme on peut. Moi j’ai manqué d’un pére d’un référent masculin, visiblement tu as eu un pére jusqu’à tes 6 ans moi ce ne fut pas mon cas il n’y a jamais eu d’homme chez nous. Voilà rien de dramatique mais je me serai sûrement construite différemment avec.
    Julie

    Répondre
  153. Le Chat perché a dit…

    Juste, au vu les sondages, je n’ai pas l’impression qu’il soit « bien pensant » d’être pour le mariage gay… je connais plus de gens qui sont contre que qui sont pour.
    Par contre, il faut faire attention à ne pas trop idéaliser la structure familiale « un père une mère ». C’est loin d’être forcément automatiquement mieux que juste la maman ou juste le papa… les regrets sont plus faciles à cibler, mais les cellules monoparentales n’ont pas le monopole des enfants qui grandissent tordus pour x raisons. Ce n’est même pas toujours « un plus » que d’avoir un père et une mère.

    Répondre
  154. Dodo a dit…

    on trouvera toujours un exemple et un contre exemple puis le contre exemple du contre exemple…

    par pitié, l’argument « vaut mieux des parents homos que des parents hetero incestueux ou violent »….c’est un peu comme si je disais je préfère un mec que je trouve moche et con qu’un mec qui me viole et me bat…

    Sinon je suis allé faire un tour sur le blog recommandé par Caro de Lily, …..bouleversant!!! ça m’a beaucoup touché
    ça m’a fait penser à une chanson des Brigitte

    Répondre
  155. marion a dit…

    Non. Civitas c’était dimanche. Aucun incident à déplorer à la manifestation de samedi (apolitique et a-confessionnelle, faut-il le rappeler ?)
    Ayez au moins l’honnêteté intellectuelle de prendre des renseignements précis…

    Répondre
  156. Gabrielle a dit…

    Je me permets d’intervenir à nouveau dans cette discussion. Je trouve très réducteur de votre part de considérer comme pré-requis évident que toute personne contre le mariage gay est homophobe. Je suis entourée de personnes homosexuelles qui ne souhaitent pas du mariage gay, sont elles homophobes pour autant ? Le suis-je aussi ? Qui êtes -vous pour juger des raisons profondes pour lesquelles les gens sont contre cette loi ? Toute personne dans sa richesse et sa complexité peut avoir un avis divergent sur ce point et sur d’autres aussi sans pour autant être forcément homophobe. Où est la liberté d’opinion dans vos propos. Cela veut dire aussi qu’une personne homosexuelle est forcément pour ? Au nom de ses choix sexuels ? C’est une vision bien réductrice de la personne humaine, j’ose espérer que chacun d’entre nous est plus riche d’opinions strictement personnelles et libres. Vous dites aussi que cela ne concerne que les gays et c’est faux. J’invite chacun des lecteurs de ce forum à aller lire le projet de loi, http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344.asp le vrai, pas ce qu’on dit ici où là. Voyez le nombre d’articles du code civil qui vont être modifiés. Le code civil nous concerne tous ! Cette loi nous concerne tous et en premier lieu ceux qui sont mariés « classiquement » homme/femme. Lisez cet excellent article de Marlène Schiappa http://www.huffingtonpost.fr/marlene-schiappa-bruguiere/mariage-gay-droit-des-meres_b_2117442.htmlpour saisir au moins l’une de ses conséquences sur nous tous. Peut-être garderez-vous le même avis qu’avant parce que c’est votre vision de l’homme ou peut-être pas. Lisez –le objectivement (ça va être un gros gros effort, j’en suis consciente) et essayez de réfléchir aux conséquences de ces changements, si minimes paraissent-ils (c’est ce que les médias et le gouvernement aimeraient que l’on pense, vu le matraquage sur la question). C’est un changement du mode de pensée de notre civilisation, cela mériterait que l’on s’y attarde un peu plus et que les principaux acteurs pour et contre : éducateurs, psys, enseignants, parents…puissent dépasser une idéologie partisane pour viser le bien commun (c’est ce qui a été fait pour les lois de bioéthique, qui elles aussi nous concernent tous bien que nous ayons des opinions parfois opposées).
    Pour un gouvernement qui a dit vouloir fonder son pouvoir sur la concertation, cette loi en manque cruellement et c’est bien dommage.
    Sur ce, bonne lecture !

    Répondre
  157. Gabrielle a dit…

    Bon et juste pour en remettre une couche, des mauvais parents, on en trouve partout, hein, pas que chez les hétéros, et voilà encore un peu de lecture :http://www.wral.com/news/local/story/5466526/,ethttp://www.freerepublic.com/focus/f-news/2814868/posts et encore là http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/americas/united-states/120209/gay-sex-pornography-child-abuse-surrogacy-russia, je vous fait grâce de tout ce qu’on trouve sur le net si on cherche un peu, mais l’idée de « ils sont bien meilleurs parents » est fausse, ils sont parents c’est tout et il y a autant de cons et de personnes mauvaises qu’ailleurs, ni plus ni moins. Si on veut du sordide, on peut en trouver autant, voir plus car les situations sont plus compliquées intrinsèquements car les couples gay ont forcément recours à une tierce personne pour pouvoir enfanter. Récemment, deux femmes hollandaises ont fait une demande d’adoption et de changement du nom de leur enfant, alors que son père biologique lui avait donné son nom (en accord avec la mère à l’époque). Le père biologique, lors de la présentation de cette demande, ignorait tout de cette procédure car n’habitant pas avec les deux femmes, risquait d’être déchu de ses droits à la paternité. Les deux femmes ont finalement été déboutées mais cela montre bien que l’adoption n’est pas si simple que cela, encore faut-il que les droits de chacuns puissent être clairement définis.

    Répondre
  158. Le Chat perché a dit…

    Gabrielle :
    Homophobie : « Toute manifestation, avouée ou non, de discrimination, d’exclusion ou de violence à l’encontre d’individus, de groupes ou de pratiques homosexuels ou perçus comme tels au motif de l’homosexualité. »

    Refuser le mariage gay = discrimination = homophobie.

    (le lien de Schiappa ne marche pas tiens (encore que vu le nombre de boulettes qu’elle fait dans ses articles peu renseignés et peu objectifs ne me donne guère envie de la considérer comme une source très fiable…)

    Dans tous les cas, je pense qu’être parent est difficile, homo, hétéro, parent seul ou famille classique. Mais cette ingérence à propos du mariage au nom du bien de l’enfance qui ne se base sur rien de concret, parce que dans l’absolu, on trouvera de très bons parents et de très mauvais parents PARTOUT. Pour autant, on ne va pas interdire la parenté à tout le monde sous prétexte que c’est un risque (la vie est un risque, hmm hmm.)

    Merci en tous cas pour le lien sur le projet de loi : ça ne change strictement rien à mon opinion mais j’aime en savoir le plus possible, et je le ferai tourner autour de moi.

    Répondre
  159. Gabrielle a dit…

    En guise de conclusion, (pour moi, après je sors, promis !)« C’est une chose de penser qu’on est sur le bon chemin, une autre de croire que ce chemin est le seul. »

    P. Coelho

    Répondre
  160. Caroline a dit…

    gabrielle, où ai-je écrit que toute personne opposée au mariage gay était homophobe ? j’ai parlé des gens qui sont descendus dans la rue ce week-end et dont une partie était franchement homophobe. Epargnez moi par ailleurs ces liens qui pour certains renvoient vers des sites nauséabonds, merci.

    Répondre
  161. DOMINIQUE a dit…

    @ Loop : mais bien sûr, j’en ai parlé vers le com. 30, il faut supprimer le mariage.
    Et refondre donc le Code Civil à fond, ce qui ne serait pas un boulot inutile.

    Répondre
  162. Le Chat perché a dit…

    Moi je souligne le caractère homophobe de la discrimination des anti mariage gay, je n’ai pas dit que chaque personne anti mariage gay était homophbe même si souvent c’est le cas.
    Pour moi la loi a besoin d’être sacrément revue. Et pas se voiler la face en disant « non on ne touche à rien imaginez ce que ça pourrait donner ! »

    Répondre
  163. Le Chat perché a dit…

    Mais oui mais oui, c’est nous qui sommes aveugles et partiales. Comme on dit, chacun voit midi à sa porte, ou la paille dans l’oeil du voisin sans voir la poutre dans le sien.(ouais désolée, je ne cite pas Coehlo moi)

    Répondre
  164. ES a dit…

    DOMINIQUE a écrit:
    « Ce qui est amusant, c’est qu’en Grèce antique et sous les Romains, l’homosexualité n’était absolument pas bannie, c’était une pratique sexuelle comme les autres.
    Les tabous étaient plutôt d’ordre social. »

    Je ne sais pas si on peut vraiment parler d' »homosexualité » dans le contexte de l’Antiquité, étant donné que ça n’avait pas grand-chose à voir avec le sens actuel de ce mot… En Grèce il s’agissait essentiellement de pédérastie (relation sexuelle mais aussi éducative entre un homme mûr et un adolescent), et à Rome les relations sexuelles étaient tout à fait acceptées lorsqu’elles étaient entre un homme né libre et un esclave ou un affranchi (un homme marié pouvait tout à fait avoir des concubins hommes, fréquenter des prostitués…) mais uniquement lorsque c’était lui qui pénétrait les autres, être pénétré était considéré comme absolument dégradant et indigne d’un homme libre… Les relations homosexuelles « égalitaires » entre deux hommes libres n’étaient absolument pas acceptées (quant à l’homosexualité féminine chez les romains, on n’en sait à peu près rien faute de documents). Et les esclaves devaient se soumettre à leur maître, y compris sur le plan sexuel (la notion de viol n’existait pas pour les esclaves, qui étaient considérés comme des biens matériels).

    Répondre
  165. Eva au Chocolat a dit…

    Ouaiiiiis! un nouveau concours Shlomit Ofir! O/

    Bon, je reste fidèle au bracelet « 2 orchidées doré » depuis le début. Je REVE de pourvoir le porter un jour depuis que je l’ai découvert…

    Merci encore pour tout!

    Répondre
  166. gwenem a dit…

    J’étais à la manifestation, je suis catholique, je fais partie de cette multitude discrète qui ne descend jamais dans la rue mais profite de l’Avent ou de Pâques pour aller distribuer de la nourriture aux plus pauvres… N’en déplaise au cliché je ne suis pas homophobe (ni mal baisée:)) et je suis pour l’égalité. A situation égale, traitement égal. Mais justement les homos et hétéros ne sont pas dans la même situation (biologiquement, etc.). ALors légiférons pour eux spécialement, ce qui pourrait aussi permettre de mieux prendre en compte la situation des enfants.
    Je n’ai pas vu de catholiques intégristes samedi mais je comprends aussi la colère et la peine de ceux qui ont vu des lesbiennes déguisées en bonnes soeurs et s’embrasser… Est-ce que ça viendrait à l’esprit de quelqu’un de se voiler ou de mettre des papillottes « pour rire »?
    Et aucun journaliste pour le dire…

    Répondre

Laisser une réponse à Sarah

  • (ne sera pas publié)

Vous pouvez si vous le souhaitez utiliser les balises HTML suivantes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>