Prendre de la hauteur

Bon, c'est un peu réchauffé et vous l'aviez peut-être vu, moi non, donc je ne peux résister à l'envie de le mettre en ligne…

Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo

Sinon, juste, en passant: d'après une étude très sérieuse du ministère de l'Intérieur, il y aurait au bas mot 367 femmes portant le voile intégral en France. Peut-être que prendre de la hauteur ne se limite pas à monter sur un tabouret pour être aussi grand que les copains. Prendre de la hauteur c'est sûrement s'interdire de pondre des lois pour des problèmes qui n'existent quasiment pas.

36 comments sur “Prendre de la hauteur”

  1. pomme a dit…

    Ah ben justement ça me fait penser à un truc que je veux dire depuis longtemps : quand tu parles de Naboléon, il n’est pas rare de voir sa petite taille moquée dans les commentaires. Et tu redresses le tir en expliquant que tu ne veux pas tomber dans la diffamation, ce que je comprends et approuve. Mais du coup ça m’a fait réfléchir à la question : en fait, je crois que ce qui est risible, ce n’est pas sa taille elle-même, mais plutôt le fait que Notre Président n’assume pas. Du tout. Une recherche rapide sur Gogol montre qu’il est impossible de connaître ce détail précis, ce qui laisse à penser qu’il l’occulte…

    Donc bref, être petit (ou pas très grand), c’est vraiment pas grave ; ce qui est gênant (et même ridicule), c’est de vouloir à ce point le cacher…

    Répondre
  2. zaza a dit…

    Pomme j’adore et j’adhère tout à fait à ce que tu écris

    Ce n’est pas tant la hauteur qui est importante, c’est d’assumer ou non !!!

    des bises à tous et toutes

    Répondre
  3. Mlle Crapaud a dit…

    « taille Nicolas Sarkozy », 1m68 en deuxième requête Google…
    Faut p’têt jouer avec les mots clés parfois.
    Enfin sinon pour moi le ridicule n’est pas de ne pas assumer (il y a tous quelque chose qu’on aime moins chez soi) mais de choisir ce détail physique et tout sauf politique pour attaquer quelqu’un sur le fonds.

    Répondre
  4. pomme a dit…

    Melle Crapaud, tu n’es peut-être pas très grande toi-même ? 😉

    Je trouve que tu emploies un ton bien agressif… je connais parfaitement le concept de mot-clé, je te remercie. Je voulais simplement dire que cette information n’est pas officielle.

    D’autre part et personnellement, je ne me sers pas de la petite taille de NS pour l’attaquer, car j’estime qu’il y a des foultitudes de raisons (de fond, et non de fonds ;-)) pour le critiquer. La vidéo de Caro stigmatise un simple comportement, pas une théorie politique, hein.

    Répondre
  5. Albertine a dit…

    1,68 m, c’est la taille « officielle », en fait il fait 1,63 m.

    La taille moyenne des hommes de 20 ans est aujourd’hui de 1.78 m, des hommes de 54 ans 1.72 m, donc il fait 9 de moins que les hommes de son age… Par contre en ego il écrase tout le monde !

    Répondre
  6. Mlle Crapaud a dit…

    pomme : excuse-moi, je ne voulais pas être agressive.
    je ne suis pas petite, ni grande, je suis de taille moyenne 😉
    Non mais sinon, débattre sur la taille du président… c’est moyen aussi non ?
    Bref, j’arrête de parler, je ne veux pas perturber quoi que ce soit!
    Bonne journéeà tout le monde.

    Répondre
  7. Caroline a dit…

    s’il fait 1m68 je fais 1m75 à l’aise. Parce que pour l’avoir vu de près, il n’est pas plus grand que moi qui mesure très exactement 1m63. Et mlle Crapaud, je ne l’attaque jamais sur ça. Ce qui me fait rire dans ce film c’est très précisément ce qu’explique pomme, cette façon de ne pas assumer et de vouloir à tout prix « gommer » cette petite taille. Alors qu’on s’en branle. De la même façon qu’on ne demande pas à un président d’être musclé du périnée ou de faire un 38, au risque de claquer en faisant du footing…

    Répondre
  8. Naine rousse a dit…

    Je kiffe ta photo ;-)), Bon bin moi, je suis ma naine en fait. C’est « haute comme 53 » pomme qui m’a donné ce surnom. 1m57 au garot je fais…
    Pour le reste, (attention enfonçage de porte ouverte) C’est un moyen supplémentaire de stigmatiser les musulmans. Heureusement pour les catholiques en France, on ne les assimile pas aux ultra-catho comme ceux que j’ai en bas de chez moi(une église où un certain humoriste pas très drôle a fait baptiser sa fille en lui donnant un parrain peu recommandable). C’était comment déjà l’expression? Liberté, Égalité, Fraternité?
    Ça me fait penser au mouvement des « birthers » aux USA, là aussi c’est pathétique. Y a encore du boulot avant la paix entre les peuples, les ethnies, les religions, les supporters de l’OM et ceux du PSG…J’en passe et des plus frisées… Bon j’arrête mon monologue du café du commerce.
    Bonne journée quand même!

    Répondre
  9. Cathrine en Norvege a dit…

    Hmmm… Sur la taille de Sarko, rien a die, sauf que je suis assez d’acc avec Pomme sur le fonds du ridicule. On est comme on est, on peut l’assumer (et meme en fair une force) ou alors porter des talons caches. (Quoique…je suis ronde, je me trouve le mieux dans les vetements qui me rendent plutot grande…en evitant tout ce qui fait effet boule. Y aurait-il deux poids deux mesures) (Jeux de mots qui tombe a pic, non?!!!)
    Sinon, qu’est ce qui est considere etre « voile integral »: doit-il cacher le visage par ce « visir » crochete qu’ait le burqah, ou est-ce simplement toute voile cachant le corps entier?
    Je trouve que le nombre de femmes en France portant ce voile est bien bas – chez nous autres scandinaves il y en a bien plus…Beaucoup de somaliennes, certaines afghanes, yemenites…Les Saudiennes et femmes du moyen-orient en general portant souvent des gros manteaux en guise de voile « corporel », meme par 30 degres. Interdire les manteaux? Ca c’est ridicule. Interdire aux jeunes hommes de se balader habilles an Darth Vader, masque inclus, c’est ridicule. Interdire aux petits de jouer les phantomes, dans les draps bien blancs de leurs mamans, je dis pas. C’est salissant, et gare a celui qui ose faire deux trous pour les yeux.

    Tout ca pour dire qu’avec un peu de patience, un peu de lumiere et de tolerance, on finira par voir que ce n’est pas parce qu’une femme porte un voile qu’elle soit soumise, ni parce qu’elle n’en porte pas qu’elle ne soit battue. (Et quant aux cours de natation, de sport… separes, franchement, l’idee n’est pas si mauvaise. Moi qui ai toujours aime me faire tripoter, j’aurais peut-etre prete attention un peu plus, j’en aurais eu moins d’ennuis et des meilleures notes;-) Comme quoi, il y a plusieurs facons de voir les choses.

    Répondre
  10. Caroline a dit…

    catherine, j’aime assez ton commentaire. Je suis loin d’être favorable au voile mais je crois, comme naine rousse que c’est tellement une façon de stigmatiser une population que de lancer cette idée de voile…

    et je crois que 367 est vraiment le npmbre de femmes portant le voile intégral ou la burka. en fait je pense que c’est tellement choquant d’en voir que si on en croise 2, on a l’impression qu’il y en a plein.

    Répondre
  11. pomme a dit…

    Naine rousse, grâce à toi je peux dire « ah mais moi les petits j’ai rien contre, j’ai même un ami petit, c’est vous dire… » ;-)))

    Nan mais je voulais pas être sèche ! Et puis on peut aussi estimer que s’il n’assume pas c’est pas de sa faute, et que donc il faut pas se moquer parce qu’il y peut rien. Mais bon, à chaque excelllllllente raison de ne pas se moquer, moi j’en trouve 1 000 très bonnes pour le faire, au contraire. Moquez-vous, moquez-vous, il en restera toujours quelque chose… à bas la censure, et surtout l’auto-censure !!!

    Répondre
  12. alice a dit…

    tutafé catherine de norvège. Les cours de sport séparés, c’est pas si mal, tout comme les horaires de piscine réservés aux femmes, les écoles non mixtes, le frangin qui t’explique comment tu dois t’habiller et parler aux hommes pour être une femme pudique, les enfants qui portent le voile (parce que la tentation commence tôt les aminches !), les jupes longues et amples et les manches longues en été parce que comme ça on est plus concentrées au boulot au lieu de papilloner à droite et à gauche (ha ! chiennes lubriques que nous sommes !). Etc, etc.
    Je ne savais pas qu’on avait une confiance aussi aveugle en le ministère de l’intérieur, sur les blogs de gauche. Ni qu’on pensait que le voile c’était pas si mal et que tout n’est qu’une question de « lumière et de tolérance ».
    Menfin cela dit, quelque part, tu avez raison : sur ce point, on est assez nombreux à ne plus être tolérants du tout. Et on stigmatise peut-être, mais jusqu’à preuve du contraire cette connerie de voile intégral n’est pas une injonction du coran et celles qui se couvrent (même sans aller jusqu’au visage, il y a de très jolies tentes qui laissent le visage apparent tout aussi choquantes) se stigmatisent très bien toutes seules.

    Répondre
  13. laluciole a dit…

    Sur Sarko et son non assumage de taille, il me parait évident que Caro ne l’attaque pas sur le fait qu’il soit petit.

    Sur le voile intégral, pareil , tout a été dit en peu de mots et avec beaucoup de justesse par Caro et dans les commentaires, donc je ne me lance pas (et tant mieux pour vous, car, en tant qu’épouse de turc musulman, je risque de m’énerver et d’être un poil -lol- longue si je commence à évoquer l’islamophophie du gouvernement français, façon déplorable d’aborder un sujet si complexe, qui fait également débat en Turquie d’ailleurs )

    Répondre
  14. pomme a dit…

    C’est pas faux qu’on ne croie les chiffres officiels que quand ça nous arrange 😉 Mais de toute façon c’est pas du tout un problème de chiffres.

    Interdire le voile intégral, pourquoi ? Pour éviter cette humiliation aux pauvres femmes forcées par leur vilain mari à le porter ? Ben raté, elles seront obligées, cette fois, à rester cloîtrées chez elles.

    Quant à celles qui le portent de manière délibérée (que je ne comprendrai jamais, ou alors quand des hommes le porteront aussi), ce serait restreindre leur liberté. Si demain on décide que porter des keffiehs, c’est hommage scandaleux à la mémoire de Yasser Arafat (qui était un terroriste, suivez-moi bien), on interdira aussi le keffieh. Et ainsi de suite, mais il faudra bien s’arrêter un jour, puisque l’interdit ultime, c’est la nudité.

    Je ne vais certainement pas défendre la religion, qui selon moi a vocation à rester une affaire strictement privée (un peu raté ;-)). Mais il se trouve que le voile intégral, c’est nous qui en faisons une affaire religieuse, puisque son port remonte à une époque antérieure à l’Islam.

    Après, on peut aussi estimer, que la tolérance, c’est vraiment intolérable. Ou que la liberté d’expression, faut quand même la pousser trop loin, et que ça ne signifie pas dire ce qu’on veut (alors que si, en fait). On peut se proclamer démocrate en cherchant par tous les moyens à traiter d’extrémistes ceux qui n’ont pas les mêmes idées que vous. On peut être hypocrite, donneur de leçons, ethnocentré. On peut, mais je ne crois pas qu’on doive.

    Répondre
  15. alice a dit…

    mais, pomme, de fait, la tolérance n’existe pas complètement (on ne tolère pas la polygamie, par exemple). Je ne sais pas s’il faut interdire le voile intégral (je ne vois pas comment on pourrait le faire de toute façon) mais il n’empêche que ça montre quand même un malaise certain chez celles qui le portent volontairement. On ne me fera pas croire que c’est juste une pratique rigoriste de la religion, à ce niveau là on est dans la secte ou la psychiatrie.
    Je ne vois pas en quoi vouloir qu’en France on respecte un certain nombre de règles tacites nécessaires au vivre-ensemble est hypocrite ou ethnocentré. Je n’ai rien demandé à l’Iran, il me semble. L’hypocrisie je la vois plus quand certains prétendent qu’il n’y a aucun problème, tout va bien madame la marquise. Moi j’ai envie que ce pays reste une terre d’accueil. Ce qui ne restera pas vrai bien longtemps si des femmes qui fuient l’islamisme se retrouve dans des quartiers qui n’ont rien à envier à ce qu’elles ont quitté. Ce n’est pas non plus pour que la population (ethnocentrée, trouillarde, ce qu’on veut, mais n’empêche qu’on est encore en démocratie) finissent par ne plus sacquer les musulmans à force de voir des choses qu’ils n’ont jamais demandées. Un sondage récent en Angleterre a, il me semble, montré que 70% des « de souche » avaient désormais peur de l’Islam, et je pense que si l’Angleterre n’avait pas une politique communautariste folle où chacun fait ce qu’il veut (tribunaux appliquant la charria et autres joyeusetés), ils n’en seraient pas là.
    Quant aux démocrates qui traiteraient d’extrémistes ceux qui ne pensent pas comme eux, heu, ça marche aussi pour les Fronts Républicains et la diabolisation du FN ? ou alors là c’est des extrémistes dans l’absolu, contrairement aux salafistes qui ne sont des extrémistes que dans le prisme de notre honteux ethnocentrisme ?

    Répondre
  16. Mannick a dit…

    Coucou les filles !

    Pour le président, c’est juste qu’en fait, comme tu dis Caro, on s’en fout un peu de sa taille ! De son ego surdimensionné, un peu moins quand même, enfin pour ma part…
    Bon là il est soi-disant prêt à partir se « reposer » au doux soleil du Midi, chez sa belle, des vacances enfin, et pas que pour lui hein !

    Sinon pour les 367 femmes voilées ou plus que voilées en France, j’aimerais, non pas donner un avis perso, mais juste dire que comme je suis britannique jusqu’en août, dimanche dernier j’ai été shoppé avec mon homme à Londres, dans les beaux quartiers…Harrod’s, selfridges, et autres et aussi sur Oxford street, la catégorie en dessous.
    Bref, là-bas, c’est pas 367 qu’il y en a, c’est plutot presque 1 sur 3 (pardon je suis nulle en statistiques), et souvent en groupe de plusieurs, à un moment, çà fait bizarre, et puis tu remarques plus. Et nom d’un chien, quand elles retirent un pan de tissu, pour boire un thé ou essayer de replacer une mèche folle, ce qu’elles sont belles !
    Alors je sais pas vers qui me tourner, franchement en France, ya pas de quoi fouetter une souris, encore moins un chat, mais ici, c’est la routine, et justement, çà fout un peu le blues tout ce noir, et puis, oui, çà impressionne, mais pas favorablement en ce qui me concerne.
    J’ai lu dans un blog, peut-etre même ici, que nos nonnes et nos curés aussi s’habillaient de noir de la tête aux pieds. Oui ce fut vrai jadis, encore que, de nos jours, quelques-un(e)s le portent encore, mais le plus souvent, entre quatre murs dans un monastère, loin des yeux du monde, c’est leur truc à eux, ils l’ont choisi, elles l’ont choisi.
    Là on parle de tout autre chose.

    Des femmes qui ne sont plus que l’ombre d’êtres humains, déambulant par petits groupes entre les lingeries froufroutantes et les tailleurs Chanel dans l’un des plus beaux magasins de la planète… certaines achètent même, oui, mais pour les mettre où et quand, et comment ?
    J’ai un peu la trouille de prendre partie dans tout çà, c’est idiot et peut-être un peu lâche je sais, mais perso, et là je parle pour moi, je ne voudrais pas voir la même chose en France, alors oui 367 çà vaut pas un texte de loi, et pour ce faire, il faudrait juste que çà reste à 367…et des poussières… le féminisme en a pris un coup dans l’aile ces dernières années, et çà continue.
    J’ai mes 51 ans qui me disent de faire gaffe les filles, qu’on soit drapées ou non d’ailleurs, faire gaffe à ce que tous ces mètres de tissu, ces 1,63 m de notre cher président, ces congés maternité au rabais, j’en passe et d’autres, ne viennent pas remettre un tas de choses en question…
    Perso, et vous en penserez ce que vous voudrez, j’ai deux fils qui m’assurent qu’ils sont prêts à rester à la maison faire le ménage, les courses, et le bain des enfants pendant que leurs compagnes iront travailler et que perso, ils en rêvent presque, alors je me dis que qq part, je les ai pas si mal élevés que çà… et en plus ils font respectivement 188 et 182 cms ! Pardon monsieur monmari… 😉
    Oui je sais c’est un peu brouillon tout çà, je m’excuse Caro ! Je suis à la bourre aujourd’hui. :–((

    Répondre
  17. alice a dit…

    Juste autre chose, apparemment beaucoup des porteuses du voile intégral le font par choix, pas pour leur mari, alors si elles veulent s’enfermer toutes seules, ça les regarde. Si ce n’est pas leur choix, il y a des lois contre la séquestration. Faux problème !
    D’autre part je pense que les musulmans auraient tout intérêt à jouer leur rôle dans la lutte contre l’islamophobie. Parce que c’est bien beau de dénoncer le gouvernement ou l’assassinat de la pauvre femme voilée en Allemagne par un taré, c’est légitime. Mais dans ce cas il faut aussi des marches blanches pour la fille brûlée par son connard de frère parce qu’elle sortait avec un blanc. Ou pour la journaliste condamnée à la flagellation en Somalie pour avoir porté un pantalon. Le problème est que, souvent, on ne les entend pas sur les dérives de l’Islam. Ca n’aide pas, à mon avis, à les faire accepter. Je sais bien que ça n’a rien à voir avec eux mais ils devraient montrer plus fermement qu’ils n’ont rien à voir avec certaines pratiques, et qu’ils sont prêts à lutter contre elles comme les autres.

    Répondre
  18. Mannick a dit…

    Juste ajouter ceci, je suis d’accord avec alice plus haut, comment interdire la burqa en France (le voile ou ce que vous voudrez) ? C’est quasiment impossible d’interdire, ou alors c’est la porte ouverte à plein d’autres interdictions et on sait pas jusqu’où çà irait !

    Répondre
  19. Naine rousse a dit…

    ;-))))))))))), je crois que je vais pas m’en remettre!

    Et oui à bas la censure!
    La rue lepic!
    On bouffait du riz cantonais!
    Quand soudain ils ont chargé!
    qui ça?
    Les flècs!(
    (Jean Meyrand, chanteur engagé)
    Bises les filles!

    Répondre
  20. pomme a dit…

    Je ne vois pas en quoi le port du voile intégral peut se comparer aux faits atroces que tu décris alice… bref ce n’est pas le sujet de post de Caro, il y a trop de choses à dire et le sujet est trop polémique, je me mets hors jeu 😉

    Répondre
  21. alice a dit…

    bah parce que c’est du sexisme et que c’est lié à une pratique rigoriste de l’Islam, simplement. Et que ces faits atroces, comme le port de la burqa, génèrent une islamophobie latente qu’il convient de combattre (mais pas uniquement en mettant tout ça sur la frilosité du beauf lambda, il faut aussi affirmer encore et encore que les musulmans en France, ce n’est pas ça et ne veut pas de ça).

    Répondre
  22. mebahel a dit…

    COmme dit Pomme au début:
     » ce qui est risible, ce n’est pas sa taille elle-même, mais plutôt le fait que Notre Président n’assume pas. »
    Mitterrand n’était pas bien grand, et il n’en faisait pas un plat.

    our le Niqab: franchement le chiffre est sous estimé,c’est clair.
    Après le pbme des voiles (pas de la marine hein, haha) c’est qu’ils portent 2 choses:
    l’acte et le symbole.
    L’acte je le respecte, cad qu’une femme qui en porte un contrainte ou pas, mérite mon respect au même titre que tout autre être humain.
    Certaines le portent par conviction( alors voir ma dernière remarque en bas) qu’elle soit arguée comme religieuse est un masque pour l’identitaire personnel ou clanique, celle la on les reconnaît: elles marchent seules dans les rues.
    Car théoriquement une nana en niqab ne peut sortir qu’accompagnée d’un mâle de la famille (et là on peut suspecter la contrainte, implicite ou explicite)
    Certaines le portent aussi voire surtout ‘pour ne pas être embêtée’ (dans le quartier,dans la famille etc) là clairement il y a qqchose de pourri au royaume de …non?
    En revanche le symbole: je peux pas.
    D’abord il n’est pas religieux, faut arrêter avec ça, il vient d’avant l’islam, et c’est une pratique social: ex même si vous n’êtes pas de confession musulmane, si vous partez dans un pays où la pratique sociale veut que les femmes se couvrent, vous vous couvrirez ou resterez enfermée.ON est donc bien dans les rapports sociaux de sexe.
    Ensuite, mettons qu’il le soit: le niqab est une tendance extrême pour ne pas dire sectaire de l’islam: adoncques, autant le dire comme ça, via la lutte contre les dérives sectaires.
    La france présume que le religieux fasse partie de la sphère privée, le voile est porté dans la sphère publique: on va pas arriver à se comprendre…
    Enfin, et c’est peut-être plutôt ca le vrai pbme, dans un monde fait par et pour les hommes, je ne crois pas à la possibilité de choix vraiment libre des femmes, je vous rapproche ca de la notion de ‘soumission librement consentie’ si vous voulez .
    Et c’est ce signal là, adressé à toutes et tous, qui me dérange, car comme toute minorité, ce qu’elle porte est agissante sur les mentalités.
    Ca prendra le temps que ça prendra, mais… ca ‘prendra’.
    (chuis optimiste hein?)

    Répondre
  23. mebahel a dit…

    Ouch pardon pour les coquilles…
    Et je plussoie mannick et alice.
    Et j’ai pas pu regarder la video: on me demande d’installer je ne sais quel plug-in et j’ai la flemme 🙂 et déjà trop de plugs de partout, y’en a marre 🙂

    Répondre
  24. Caroline a dit…

    Bon, Alice, malgré un ton assez agressif, je pense qu’on est plutôt d’accord sur le fond, oui le voile intégral est une atteinte aux droits de la femme. Seulement je reste convaincue qu’en faire un problème national méritant une loi dans l’instant n’est pas la solution. Il n’y a qu’en éduquant qu’on y arrivera. C’est sûrement une connerie de bobo de gauche, hein, de dire ça. mais l’interdiction pure et simple me parait impossible et contre productive. Après, que les musulmans ne dénoncent pas assez les abus des extrémistes, je suis mille fois d’accord.

    Mannick, ce que tu décris en Angleterre fait en effet peur…

    Quant à savoir si le chiffre de 367 est sous estimé, probablement. Mais je ne vois pas où est l’intérêt du ministère de le sous-estimer, vu que ça ne va pas du tout dans le sens de la loi pronée par le gouvernement.

    Répondre
  25. mebahel a dit…

    « ça ne va pas du tout dans le sens de la loi prônée par le gouvernement. » bah il ne prônait rien du tout, c’est que de la comm, hein…z’allaient pas se mettre à dos des religieux, tu penses bien…

    Sinon, pour continuer mon comm précédent, je pense que le rapprochement au sujet du choix serait aussi (voire plutôt?) à faire du côté du syndrome de stockholm, institué à grande échelle.
    Mmmhh… 35 à l’ombre…mes neurones se liquéfient?
    🙂

    Répondre
  26. alice a dit…

    je ne suis pas agressive, je suis fougueuse, nuance (hoho). En ce qui concerne l’éducation, en théorie, ouais, ok. Le problème c’est que manifestement, beaucoup des jeunes femmes qui revendiquent leur niqab (donc, pas celles qu’on entend pas parce qu’on les force à le porter) ont été éduquées comme nous autres, elles ont parfois suivi des études supérieures, elles ne sont pas des incultes fraîchement débarquées d’Afghanistan (m’est avis que ces incultes là le vireraient joyeusement, le voile, d’ailleurs). Le rapport fait état de 26% de converties, donc issues de milieux « classe moyenne blanche de tradition catholique ». Pas vraiment le nid de l’obscurantisme, donc. Alors je ne crois pas que ce soit l’éducation le problème.
    Pour la sous-estimation du chiffre, c’est au contraire très sarko, je trouve : on fait un méga effet d’annonce pour rassurer le français lambda qui commence à flipper de voir les belphegor débarquer dans son quartier, on annonce plein de trucs, et au final on ne fait rien et on laisse pourrir la situation (ils savent bien qu’elle est infaisable, cette loi). D’ailleurs je rappelle que c’est un député communiste qui a lancé le truc, le gouvernement s’est contenté de rebondir dessus parce qu’il n’avait pas vraiment le choix.

    Répondre
  27. Tymaelan a dit…

    Je vais donner mon humble contribution par un exemple vécu :

    J’avais une jeune nounou musulmane de 28 ans qui m’a raconté son enfance en tant qu’aînée d’une famille de 9 enfants.
    Elevée dans une famille émigrée en France peu avant sa naissance, ele a dû vivre dans une ambiance très religieuse. Scolarisée dans le Nord, son père la forçait à porter le voile (pas la burka, juste le foulard). Française et désirant avant tout s’intégrer parmi les adolescentes du même âge dans sa classe, elle retirait son foulard dés le premier angle de rue passé!
    ELle voulait être comme tout le monde, comme ses copines, françaises, d’origine maghrébine ou pas, qui elles, ne portaient pas le foulard. Bien sûr il y avait des filles à l’école qui le portait, obligée par leur père, mais, ma Khadija, elle faisait sa rebelle!!
    Malheureusement, un jour, un ami de son père l’a croisée dans la rue, tête nue.Il s’est empressé de le répéter à son ami.
    Khadija s’est vue menacer par son père : soit tu mets ton foulard à l’école, soit tu restes à la maison!!!
    Vous savez ce qu’elle a choisi??
    Ben, non! Elle a préféré rester à la maison, pour ne pas plier! C’est comme ça, qu’à 16 ans, alors qu’elle était en troisième, elle a quitté l’école…elle qui aurait tant voulu avoir une éducation. Mais elle a du tempérament, ma Khadija!

    Moralité, tout ça c’est arrivé avant la loi sur le foulard. Si cette loi avait été votée au moment de cettre triste histoire, son père n’aurait pu la forcer à porter son foulard à l’école, tout simplement parceque cela lui aurait été interdit…

    Pour échapper à l’emprise paternelle, elle s’est mariée à 18 ans…avec un homme qui l’a battue comme plâtre… mais ça c’est une autre histoire, qui, elle s’est bien finie…mais bon…

    Ce que je veux dire, c’est que nous n’avons aucun moyen de vérifier si ces femmes portent le voile intégral sous la contrainte ou non…Il n’y a que leur paroles contre la nôtre…
    Pour protéger celles qui sont opprimées ne faut-il pas légiférer?

    367 femmes…OK… Mais combien demain? Et après demain?

    J’ai vu une émission très intéressante à ce sujet l’autre soir « C’est dans l’air » où étaient invités des personnalités de tous bords, musulmans, non musulmans, évidemment c’était un débat 😉

    ce qu’il en ressort, c’est que pour une part, ces femmes le font par provocation, comme une marque d’appartenance à un groupe (comme des gothiques s’habilleraient en vampire 😉 ) mais qu’une bonne part, mla plus inquiétant, le fait sous pression de la famille… Un représentant de a commuauté musulmane soulignait bien que nulle part dans le coran il n’est indiqué que l’on doive voiler une femme…

    Il y paraît-il une surenchère également sur le fait « d’être une bonne musulmane », en gros je suis meilleure musulmane que toi parceque je me voile…

    Je retranscris (mal, je l’avoue) les arguments échangés.
    Moi ce qui me laisse perplexe, et avouons le, inquiète aussi, c’est la progression…De plus en plus de femmes portent le foulard (Triplé en 10 ans dans mon quartier) alors à quand le jour où pour être « meilleur croyante » elles passseront à plus « couvrant »???

    Pour la taille de Sarko, ben, il est complexé, c’est tout… et si Miterrand était peut-être (Méhabel) pas très grand non plus, il partageait avec Nico d’avoir aussi un EGO gigantesque!!
    Si la gauche n’a pas le monopole du coeur (dixit VGE lors du fameux débat) la droite n’a pas le monopole de l’ego 😉

    Répondre
  28. Mlle Jones a dit…

    J’avoue que j’ai un penchant pour les petits… Mais celui-là, je peux pas. La petite taille, c’est pas toujours évident, mais faut l’assumer, après tout il n’y est pour rien. Par contre son égo, il ne mesure pas qu’1m63, hein.
    (et bordel, c’est quoi ce chiffre tout rond à la con qui déshumanise complètement le problème?)

    Répondre
  29. laluciole a dit…

    juste une chose : « on n’entend pas assez « les musulmans » sur les dérives de l’Islam  » ???????
    Sans déconner ? mais qui s’intéresse à l’avis de l’immense majorité silencieuse de musulmans modérés ? Oui c’est facile de taper sur les media mais n’empeche que ces media ne s’intéressent qu’à la partie spectaculaire et vendeuse de l’islam (celle qui conforte le téléspectateur de base dans son idée que « musulman=intégriste »…. et c’est reparti pour un tour).

    Mon mari est musulman pratiquant mais comme il ne correspond pas au cliché type dont l’opinion publique (et à présent le gouvernement) raffole, très souvent on me dit « ah ben oui mais ton mari ce n’est pas pareil, il n’est pas pratiquant  » ; et bien si, il l’est, mais pas perçu comme tel par la toute puissante opinion publique, puisque non conforme à la représentation qu’elle s’est forgée du « musulman pratiquant » (c’est à dire bien sûr se défiant de la gent féminine, etc.. etc..).
    il se contente de vivre normalement, de travailler et d’essayer de rire (jaune) toutes ces conneries qu’on entend quasi quotidiennement, désolée s’il ne se bat pas pour trouver une très hypothétique tribune pour dénoncer à chaque occasion les dérives de l’islam.

    Répondre
  30. Caroline a dit…

    laluciole, tu as raison et je suis quelque part bien contente que tu puisses le dire ici, ça. En effet, ce qui est modéré et sans histoire, c’est pas sexy pour les journaux, hélas…

    Répondre
  31. mebahel a dit…

    Laluciole, merci pour ce témoignage, car en effet les musulmans dits modérés, (en fait les musulmans quoi, les ‘spectaculaires’ sont extrémistes somewhat), n’ont guère d’espace de parole dans le courant général.

    De même pour les penseurs musulmans, au sujet du coran et son adaptation au monde.
    Ils (elles aussi?) risquent leur peau à tenter une exégèse.. alors forcément…

    Répondre
  32. miss Julie a dit…

    Trés drôle la vidéo!! Mais pourquoi vous êtes si nombreuses à dire qu’il n’assume pas sa taille, notre Nicolas? Z’avez des infos?

    Non, parce que là sur la vidéo, j’crois juste que c’est un truc pratique, non?. Si on ne lui avait pas rajouté cette marche, il aurait juste eu la tête sous l’estrade. ça la fout mal!! 😉

    (Je m’abstiendrais de commenter sur la Burqa. Y’a eu trop de prises de tête sur la blogo à cause de ça. Pas envie d’en remettre une couche.)

    Répondre
  33. Cathrine en Norvege a dit…

    Bons points chez beaucoup de monde, la. Ma position reste sur le fait qu’interdire quelque chose qui ne nuit pas a autrui, c’est ridicule et meme dangeruex. Or, mon eventuel port de voile ne nuit a personne. Apres, il est vrai que on peut etre forcee a porter le voile. Ben on peut etre forcee par son pere, son mari, ses freres, sa mere, ses amis, ou autres, a faire beaucoup de choses. Ou, on peut faire qu’a sa tete, et risquer des consequences. La, c’est le fait de forcer quelqu’un qui doit etre condamne – et qui l’est pour beaucoup de choses.
    Ici en Norvege, nous avons beaucoup de pakistanaises de 2e et 3e generation, en jean et t-shirt, alors que leurs meres, en arrivant, etaient voilees, et leur grands meres, « au pays », etaient confinees au purdah. Alors que les somaliennes, dont quasiment aucune ne soit nee ici, soient largement voilees (en Niqab; voile entier laissant voir juste le visage).
    Je pense (J’espere!) qu’avec le temps tout evolue, qu’il faut interdire le fait de forcer les autres, et accepter que cela soit difficile tant qu’on parle de mineurs. Une amie (pakistanaise justement) m’a dit a ce propos: « Mon pere ne peut rien me faire: si je je le respecte pas assez pour l’ecouter, je quitterai le foyer, et si lui ne me respecte pas, je ne le respecte pas non plus. » Elle a dit aussi, a propos du port de voile : »J’aime qu’on m’ecoute quand je parle », si elle ne porte pas de voile, elle choisit des vetemetns qui la couvre assez pour obtenir cela (difficile car elle etait canonissime). Cette fille avait le chic de se faire respecter par TOUT LE MONDE.
    Enfin, bref: Il faut aller au but, ce qui nous gene pas ce n’est pas le fait que certains fassent les choses differament que nous – c’est que certains y soient forcees.

    Répondre
  34. Marie-Laetitia a dit…

    Hum … Si la femme est si tentante qu’elle doive être voilée pour préserver la pureté du regard de l’homme … que ne voile-t-on plutô l’homme pour l’empêcher tout simplement de regarder ? Des oeillères tiens ! Oui il y a dans cette démonstration d’enfermement de la femme musulmane quelque chose qui insulte la femme tout court, à l’évidence. Cela étant dit, entendu, et assez peu contesté : est-ce qu’il faut pour autant légiférer ? Juriste et très fort intéressée par les droits des femmes, je me suis fendue d’un article là dessus dans un journal américain : les Etats-uniens ne comprennent absolument pas nos cris d’orfraie et je me suis dit que ça pouvait être amusant de remettre les choses à plat pour le leur expliquer, et finalement il apparaît que ça sert aussi aux français. C’est par là et c’est de la pub : http://www.swans.com/library/art15/gambie02.html

    Répondre

Vote commentaire

  • (ne sera pas publié)

Vous pouvez si vous le souhaitez utiliser les balises HTML suivantes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>